Решение Волгоградского областного суда от 25 июля 2017 года №07-716/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 июля 2017 года Дело N 07-716/2017
 
г. Волгоград 25 июля 2017 г.
Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «АВ-Техно» - Гребенниковой Е.А. на решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении ООО «АВ-Техно»,
у с т а н о в и л:
постановлением государственного инспектора отдела АДН и КМАП Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области У.А.В. от 11 апреля 2017 г. ООО «АВ-Техно» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Решением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2017 г. вышеназванное постановление должностного лица изменено в части назначенного наказания, административный штраф заменен на предупреждение.
Не согласившись с состоявшимися по делу актами, представитель ООО «АВ-Техно» Гребенникова Е.А. подала в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит названные акты, как незаконные, отменить, производство по делу прекратить.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «АВ-Техно» Гребенникову Е.А., поддержавшую жалобу, вынесшего по делу постановление инспектора отдела АДН и КМАП Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области У.А.В., возражавшего против жалобы, представителей Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Н.Е.А. и З.О.С. по существу дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно пп. «в», «е» п. 1 ст. 6 разд. IV Приказа Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" в состав работ по содержанию автомобильных дорог, в частности, входят: поддержание элементов системы водоотвода в чистоте и порядке (в том числе прочистка, профилирование, укрепление стенок и дна кюветов и водоотводных канав, устранение дефектов их укреплений, прочистка и устранение мелких повреждений ливневой канализации, дренажных устройств, быстротоков, водобойных колодцев, перепадов, лотков, подводящих и отводящих русел у труб и мостов); срезка, подсыпка, планировка и уплотнение неукрепленных обочин дренирующим грунтом толщиной до 10 см; подсыпка, планировка и уплотнение щебеночных и гравийных обочин; устранение деформаций и повреждений на укрепленных обочинах.
Согласно п. 13.2 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (вместе с "ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог") автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. Обочины не должны иметь деформаций, повреждений, указанных в пункте 13.2 подпункта «а» настоящей статьи для дорожных покрытий. До устранения дефектов обочин должны быть установлены соответствующие временные дорожные знаки или другие технические средства организации дорожного движения.
Как видно из материалов дела, в период с 28 марта 2017 г. по 30 марта 2017 г. при проведении планового выездного обследования (осмотра) эксплуатационного состояния федеральной автомобильной дороги Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» на основании распоряжения начальника Управления государственного автодорожное надзора по Волгоградской области Р.Н.С. от 01 марта 2017 № <...> на предмет исполнения обязательных требований нормативных правовых и технических актов РФ при осуществлении дорожной деятельности на участке км 446+636 - км 554-206 ООО «AB-Техно», выполняющим работы по содержанию данного участка автомобильной дороги, на основании государственного контракта № <...> от 17 октября 2012, заключенного между ООО «AB-Техно» и ФКУ Упрдор «Москва-Волгоград», были выявлены нарушения требований поименованного выше действующего законодательства, что выражено в нижеследующем:
- км 470+700 (лево) наличие на покрытии проезжей части повреждений, превышающих предельно-допустимые значения (выбоина 60х120х8, 5 см);
- км 476+700 (лево) наличие на покрытии проезжей части повреждений, превышающих предельно-допустимые значения (разрушение кромки а/б покрытия) 70х70х7 см, 70х50х7 см.
- км 478+500 (лево) наличие на покрытии проезжей части повреждений, превышающих предельно-допустимые значения (выбоина 50х60х8см);
- км 480+300 (право) наличие на покрытии проезжей части повреждений превышающих предельно-допустимые значения (выбоина 60х70х9, 5 см);
- км 480+850 (лево) наличие на покрытии проезжей части повреждений превышающих предельно-допустимые значения (выбоина 50х90х8, 5 см);
- км 504+500 (лево) наличие на обочине деформаций, повреждений превышающих предельно-допустимые значения (размыв обочины земляной полотна. Выявленный дефект не допустим по условию безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог);
- км 537+500 (ось) наличие на покрытии проезжей части повреждений превышающих предельно-допустимые значения (выступ Н- до 9 см);
- км 537+650 (лево) наличие на покрытии проезжей части повреждений превышающих предельно-допустимые значения (разрушение а/б покрытия 180х300х11 см).
Выявленные на дороге дефекты, являющиеся недопустимыми, до устранения указанных дефектов не обозначены соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения.
Фактические обстоятельства дела судом проверены, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия ООО «АВ-Техно» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Довод жалобы представителя ООО «АВ-Техно» Гребенниковой Е.А. об отсутствии в деянии ООО «АВ-Техно» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, мотивированный тем, что технический регламент устанавливает необходимый для устранения выявленных недостатков срок, который не был учтен ни административным органом, ни судьей районного суда, не является основанием, достаточным для отмены состоявшихся по делу актов, так как проверкой были выявлены среди прочих такие недостатки, которые недопустимы, а потому требуют незамедлительного обозначения предупреждающими знаками и устранения.
Довод об отсутствии у государственного инспектора отдела АДН и КМАП Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области У.А.В. полномочий на возбуждение дела об административном правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, несостоятелен, как противоречащий положениям ч. 1 ст. 23.36 КоАП РФ и ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ.
Довод жалобы о нарушении, допущенном при составлении протокола, выраженном в том, что права представителю привлекаемого к ответственности лицу не были разъяснены до составления протокола, не свидетельствует о процессуальном нарушении.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 с. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляет его законный представитель.
По смыслу вышеприведенных норм, право на участие в деле об административном правонарушении у представителя юридического лица возникает после возбуждения дела об административном правонарушении. В рассматриваемом случае дело было возбуждено путём составления протокола об административном правонарушении, которое происходило с участием представителя ООО «АВ-Техно» Гребенниковой Е.А., о чем свидетельствуют ею произведенные в протоколе записи (л.д. 30).
Довод жалобы о нарушении контролирующим органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при осуществлении проверочных мероприятий, несостоятелен, так как контрольные мероприятия должностными лицами федеральной службы производились в рамках Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 32).
Иные доводы жалобы также несостоятельны, так как сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, которым судьёй районного суда дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела, что нашло полное отражение в постановлении и решении. Оснований для иной оценки тех же доказательств и обстоятельств не усматриваю.
Постановление о привлечении ООО «АВ-Техно» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ООО «АВ-Техно» в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
Решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении ООО «АВ-Техно» оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «АВ-Техно» - Гребенниковой Е.А., - без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: Самошкин С.А.
верно:
Судья Волгоградского
областного суда: Самошкин С.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка