Решение Волгоградского областного суда от 25 мая 2016 года №07-714/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 мая 2016 года Дело N 07-714/2016
 
г. Волгоград 25 мая 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Денисова А.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении директора МУ «Автохозяйство Волгограда» Денисова А.В.,
установил:
постановлением начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области С.В.В. № <...> от ... директор МУ «Автохозяйство Волгограда» Денисов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2016 года вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися по делу актами, Денисов А.В. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит названные акты, как незаконные, отменить, производство по делу прекратить.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Денисова А.В. - С.Е.В., поддержавшую жалобу, представителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области С.В.В. - П.И.А. по существу дела, прихожу к следующим выводам.
Директору МУ «Автохозяйство Волгограда» Денисову А.В. вменяется совершение предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ правонарушения, - несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а именно: несвоевременное представление в реестр контрактов информации и документов, подлежащих включению в реестр контрактов по контрактам МУ «Автохозяйство Волгограда» от ... № <...> на продажу электрической энергии с ООО <.......>, свидетельствующего о приёмке товаров, работ, услуг, в том числе информации об оплате контракта.
Признавая директора МУ «Автохозяйство Волгограда» Денисова А.В. виновным по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, начальник контрольного управления комитета финансов Волгоградской области С.В.В. при вынесении ... постановления по делу, а в последствии судья Центрального районного суда г. Волгограда при вынесении ... решения по результатам пересмотра дела по жалобе на вышеуказанное постановление, исходили из того, что факт допущенного Денисовым А.В. нарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела (л.д. 22, 74).
Однако выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о виновности директора МУ «Автохозяйство Волгограда» Денисова А.В. в совершении предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ правонарушения нахожу преждевременными.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В качестве доказательства, подтверждающего виновность директора МУ «Автохозяйство Волгограда» Денисова А.В. в совершении предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ правонарушения, в материалах дела имеется только протокол об административном правонарушении, в котором констатирован факт того, что: ... между ООО <.......> и МУ «Автохозяйство Волгограда» заключен контракт на продажу электрической энергии; сведения о приёмке поставленного по контракту товара в реестре контрактов размещены несвоевременно; акт приема-передачи от ... о приемке поставленного товара по контракту от ... получен заказчиком ... ; информация на официальном сайте должна быть размещена не позднее ... , фактически размещена - ... , то есть с просрочкой в 2 дня.
Содержащаяся в протоколе от ... информация о допущенном директором МУ «Автохозяйство Волгограда» Денисовым А.В. нарушении в сфере законодательства о контрактной системе характеризуется неполнотой и противоречивостью и явно недостаточна для вывода о том, что имело место событие предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ правонарушения.
Так, согласно вышеназванному протоколу, контракт, заключенный между ООО <.......>» и МУ «Автохозяйство Волгограда» на продажу электрической энергии датирован ... . Согласно изложенному в протоколе обвинению, в реестре контрактов подлежала размещению информация об акте приема-передачи от ... о приемке товара, поставленного в рамках контракт от ... , то есть поставленного до заключения контракта товара.
Так как в материалах дела не имеется ни копии контракта от ... , ни копии акта приема-передачи от ... о приемке товара, поставленного в рамках контракт от ... , оценить достоверность содержащейся в протоколе об административном правонарушении от ... информации не представляется возможным, как не представляется возможным сделать вывод о возникновении обязанности размещения вышеуказанной информации в реестре контрактов, а, следовательно, о нарушении положений ст. 103 Федерального закона №44-ФЗ.
Из материалов дела не усматривается, что вышеназванные контракт и акт приема-передачи в качестве доказательств исследовались начальником контрольного управления комитета финансов Волгоградской области С.В.В. при вынесении ... постановления по делу, а в последствии судьёй Центрального районного суда г. Волгограда при вынесении ... решения по результатам пересмотра дела по жалобе на вышеуказанное постановление.
При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу акты нельзя признать законными, а потому они подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении директора МУ «Автохозяйство Волгограда» Денисова А.В. подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
жалобу Денисова А.В. удовлетворить.
Постановление начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области С.В.В. № <...> от ... и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении директора МУ «Автохозяйство Волгограда» Денисова А.В. отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья <.......>
Волгоградского областного суда Самошкин С.А.
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка