Решение Волгоградского областного суда от 30 июля 2020 года №07-713/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 07-713/2020
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Н.С.С. на решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 19 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУ ВО "Городское управление аналитического и оперативного контроля качества окружающей природной среды",
установил:
26 февраля 2020 года постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Н.С.С. N <...> юридическое лицо - ГБУ ВО "Городское управление аналитического и оперативного контроля качества окружающей природной среды" (далее по тексту - ГБУ ВО "ГУАОККОПС") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 32 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением должностного лица административного органа, законный представитель ГБУ ВО "ГУАОККОПС" обратился с жалобой в Ворошиловский районный суд г. Волгограда, в которой просил указанное постановление отменить.
Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2020 года постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Н.С.С.. N <...> от 26 февраля 2020 года было отменено и производство по делу прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
В настоящее время в жалобе, поданной в областной суд, главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Н.С.С. оспаривает закон­ность и обоснованность решения суда и просит его отменить, приводя доводы о том, что в действиях юридического лица имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, незаконны и необоснованны.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ГБУ ВО "ГУАОККОПС" вменяется административное правонарушение, выразившееся в нарушении трудового законодательства вследствие издания 28 мая 2019 года приказа N 37П о привлечении начальника отдела технологического контроля и работы с природопользователями Учреждения С.Н.М. к дисциплинарной ответственности, который решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда по делу N <...>V2019 от 03 октября 2019 года, вступившим в законную силу 12 ноября 2019 года, был признан незаконным.
Должностным лицом Государственной инспекции труда в Волгоградской области сделан вывод о том, что дисциплинарное взыскание применено к СурковойН.М. неправомерно, поскольку данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном решении.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Учреждения протокола N <...> от 17 февраля 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и его привлечения по постановлению должностного лица Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 26 февраля 2020 года N <...> к административной ответственности, установленной данной нормой.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ГБУ ВО "ГУАОККОПС", на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из отсутствия его вины.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 1.6 настоящего Кодекса, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации определены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
Спор относительно правомерности применения дисциплинарного взыскания в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства.
Из материалов дела усматривается, что между работодателем МУ "ГУАОККОПС" (позднее - ГБУ ВО "ГУАОККОПС") и работником учреждения С.Н.М. возникли разногласия по поводу применения к ней дисциплинарного взыскания. Соответствующие разногласия содержат перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации признаки и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.
При этом, как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, указанный трудовой спор был разрешен судом в рамках гражданского дела N <...>, по решению суда спорный приказ отменен, трудовые права С.Н.М. восстановлены.
Судья районного суда обоснованно отмечено, что при имеющихся данных выводы главного государственного инспектора труда о совершении работодателем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вследствие издания приказа N <...>П от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении С.Н.М. к дисциплинарной ответственности, нельзя признать обоснованными.
Доводы жалобы должностного лица административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, на решение судьи по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьёй районного суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судьёй при рассмотрении жалобы и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иных доводов, дающих основания для отмены вынесенного судьёй решения жалоба не содержит.
При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении, и основаны на имеющихся в деле доказательствах.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУ ВО "Городское управление аналитического и оперативного контроля качества окружающей природной среды" оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Н.С.С. - оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка