Решение Волгоградского областного суда от 10 февраля 2021 года №07-71/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 07-71/2021
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЗемляковаД.И. - Г.А.О. на постановление старшего инспектора ДПС роты 2 взвода 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира 2-ой роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду <.......> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Землякова Д. И.,
установил:
постановлением старшего инспектора ДПС роты2 взвода 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением командира 2-ой роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, ЗемляковД.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.
Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением должностных лиц административного органа, защитник ЗемляковаД.И. - Г.А.О. обратился с жалобой в Кировский районный суд г. Волгограда, в которой просил отменить постановление административного органа.
Решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ названное выше постановление административного органа и решение должностного лица оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник ЗемляковаД.И. - Г.А.О. оспаривает законность и обоснованность решения судьи районного суда, просит его отменить. Одновременно защитником заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ухудшение дорожно- транспортной обстановки было вызвано действиями водителя ФИО., который двигался постоянно маневрируя. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении автотехнической экспертизы по делу. Обращает внимание на то, что в решении суда не дана оценка фотоматериалам с места ДТП, не указаны мотивы, по которым приняты одни доказательства и отведены другие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ЗемляковаД.И. - Г.А.О., поддержавшего доводы жалобы, полагаю возможным восстановить срок обжалования и прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в редакции от 21 декабря 2019 года) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
На основании пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех), означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на <адрес> водитель Земляков Д.И., двигаясь в сторону <адрес>, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством <.......>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <.......> под управлением водителя ФИО., двигающегося попутно без изменения направления движения, в результате чего напротив <адрес> совершил с ним столкновение.
Вопреки доводам автора жалобы факт совершения административного правонарушения и правильность квалификации действий Землякова Д.И. подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24); схемой ДТП (л.д. 25); объяснениями водителей Землякова Д.И. (л.д. 26-27) и ФИО (л.д.30-31); фотоматериалами (л.д. 23); видеозаписью, - приобщенными к материалам дела.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Таким образом, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия ЗемляковаД.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи12.14 КоАП РФ.
Доводы жалобы, указывающие на виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии второго участника ДТП, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу статей 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, административное производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Вопреки доводам жалобы, именно Земляков Д.И., управляя автомобилем <.......>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <.......>, двигающемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем.
Довод жалобы о том, что судья районного суда не принял во внимание показания свидетеля ***., является несостоятельным, поскольку в мотивированной части решения судьи первой инстанции указаны мотивы, по которым суд доверяет показаниям данного свидетеля, согласующимися с материалами дела, в том числе фотоматериалами и схемой ДТП (л.д. 104).
Между тем самим Земляковым Д.И. в период рассмотрения жалобы его защитника неоднократно менялись показания относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Так, в ходе рассмотрения сотрудниками ГИБДД (л.д.37) и в доводах жалобы (л.д. 3) указано, что Земляков Д.И. двигался в крайнем правом ряду и ДТП произошло при повороте во двор. В суде первой инстанции Земляков Д.И. пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло при перестроении из крайнего левого в правый ряд.
Ссылки автора жалобы на нормы ГПК РФ, КАС РФ (л.д. 148, оборотная сторона листа 148) также не состоятельны, поскольку в силу части 1 статьи 1.8 КоАПРФ лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит ответственности в соответствии с указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
То обстоятельство, что в рамках производства по рассматриваемому делу об административном правонарушении не была проведена судебная автотехническая экспертиза, как на то ссылается сторона защиты, не влечет удовлетворение доводов жалобы, поскольку необходимости назначения такой экспертизы не имелось и не имеется, для установления виновности Землякова Д.И. в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ и совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, специальных познаний в автотехнике не требуется, вследствие совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судьей районного суда достаточной для правильного разрешения настоящего дела.
Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность постановления и решения административного органа, решения судьи районного суда, жалоба не содержит.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом и судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание назначено Землякову Д.И. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и требований, установленных статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.
Постановление о привлечении Землякова Д.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
При таких обстоятельствах постановление и решение должностного лица, решение судьи по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление старшего инспектора ДПС роты 2 взвода 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира 2-ой роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду <.......> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Землякова Д. И. оставить без изменения, жалобу защитника Землякова Д.И. - Г.А.О. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка