Решение Волгоградского областного суда от 22 февраля 2019 года №07-71/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2019 года Дело N 07-71/2019
Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Макрдумян Карине Александровны - Алабужева Артема Игоревича на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 6 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Макрдумян Карине Александровны,
установил:
постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 6 февраля 2019 года индивидуальный предприниматель Макрдумян К.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного приостановления деятельности антикафе "CHERDAK", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, д.58, подъезд N2, этаж 10 сроком на 60 (шестьдесят) суток.
Не согласившись с постановлением судьи районного суда, защитник Макрдумян К.А. - Алабужев А.И., обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, приводя доводы о том, что протокол об административном правонарушении N 061847 от 12 декабря 2018 года является недопустимым доказательством, поскольку Макрдумян К.А. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации. Кроме того, указывает, что ИП Макрдумян К.А. предприняты все возможные меры по соблюдению санитарных норм и правил.
В судебное заседание, Макрдумян К.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы не явилась, об отложении судебного заседания не просила.
От Макрдумян К.А. поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
В судебное заседание явился защитник Алабужев А.И., который доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить; потерпевшая ФИО 1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО 2, представитель административного органа ФИО 3, которые просили в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Алабужева А.И., ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ).
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года N 64 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее СанПиН 2.1.2.2645-10), которые устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.
В силу пункта 3.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.
Помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории (пункт 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10).
Как следует из материалов дела, ИП Макрдумян К.А. по договору от 8 августа 2018 года N <...> арендует у ФИО 4 нежилое помещение площадью 72,9 кв.м., расположенное во втором подъезде на 10 этаже многоквартирного жилого дома N 58 по ул. им. Землячки г. Волгограда для ведения экономической деятельности.
Указанное нежилое помещение используется для осуществления деятельности ИП Макрдумян К.А. как антикафе "CHERDAK".
При этом в нарушение пунктов 3.3, 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 помещение антикафе "CHERDAK", расположенное во втором подъезде на 10 этаже многоквартирного жилого дома N 58 по ул. им. Землячки г. Волгограда не имеет входа, изолированного от жилой части многоквартирного дома: вход обустроен со двора жилого дома через второй подъезд на лифте для жильцов дома или общедомовой лестнице.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП Макрдумян К.А. к административной ответственности.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 061847 от 12 декабря 2018 года (л.д.4); экспертным заключением от 28 ноября 2018 года (л.д.11); протоколом осмотра помещений от 21 ноября 2018 года с фототаблицей (л.д.13-21); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19 ноября 2018 года (л.д.22); копией договора аренды от 8 августа 2018 года (л.д.55-57); выпиской из ЕГРИП в отношении ИП Макрдумян К.А. (л.д.66-67) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия ИП Макрдумян К.А. квалифицированы по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и санитарных правил.
Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Доводы автора жалобы о недопустимости принятия протокола об административном правонарушении в качестве доказательства были предметом рассмотрения судьи районного суда и правомерно им отклонены.
Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вопреки доводам жалобы установление отдельного домофона на входной двери подъезда для посетителей антикафе "CHERDAK", своевременная оплата коммунальных платежей, не свидетельствуют о том, что ИП Макрдумян К.А. приняты все зависящие меры по соблюдению санитарно-эпидемиологических правил, поскольку эксплуатация общественного помещения, расположенного в жилом здании, в силу требований СанПиН 2.1.2.2645-10 без его обустройства изолированным от жилой части здания входом, недопустима.
То обстоятельство, что обустройство отдельного входа в помещение антикафе "CHERDAK", изолированного от жилой части здания, невозможно, не может служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку в силу пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или эксплуатацию зданий, выполнение отдельных видов оказания услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, услуг нарушаются санитарные правила.
Срок давности и порядок привлечения ИП Макрдумян К.А. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено ИП Макрдумян К.А. с учетом требований статей 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, установленных законом, при этом судьей районного суда принята во внимание грубость допущенного нарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 6 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Макрдумян Карине Александровны оставить без изменения, а жалобу защитника Алабужева Артема Игоревича - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 22 февраля 2019 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского
областного суда С.Г. Язынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка