Решение Волгоградского областного суда от 25 января 2017 года №07-71/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 января 2017 года Дело N 07-71/2017
 
г. Волгоград 25 января 2017 г.
Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.Е.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена котировочной комиссии Департамента муниципального имущества администрации Волгограда С.Е.В.,
у с т а н о в и л:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области от 28 сентября 2016 г. член котировочной комиссии Департамента муниципального имущества администрации Волгограда С.Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15 283 руб. 21 коп.
Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися по делу актами, С.Е.В. подала в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит названные акты, как незаконные, отменить, производство по делу прекратить по малозначительности.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав С.Е.В., подержавшую жалобу, представителя УФАС М.С.В. и представителя прокуратуры П.П.С., возражавших против жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.
Члену котировочной комиссии Департамента муниципального имущества администрации Волгограда С.Е.В. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, а именно: признание заявки на участие в запросе котировок, соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
В соответствии с ч. 7 ст. 78 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
Как видно из материалов дела, решением котировочной комиссии по проведению процедуры рассмотрения и оценки котировочных заявок для выявления участников закупки, соответствующих требованиям заказчика и Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», от ... , членом которой являлась С.Е.В., победителем запроса котировок признано ООО «Офис-Царицын Плюс», чья котировочная заявка должна быть отклонена, поскольку содержала параметры канцелярских товаров, отличных от технического задания запроса котировок.
В заявке ООО «Офис-Царицын Плюс» указаны параметры товара, которые в 15 случаях не соответствуют требованиям заказчика, из них в 5 случаях - имеют ухудшающие характеристики.
Согласно техническому заданию извещения о закупке к участникам запроса котировок устанавливаются следующие требования: скрепки канцелярские стальные (28мм, 100 шт./упаковка); папка-регистратор с арочным механизмом, 80 мм, фиксируемый механизм, покрытие матовое, формат: А4; степлер № 24/6, металлический механизм. Количество скрепляемых листов до 20; текстомаркер, классический, скошенный наконечник, 1-5 мм, цветные; датер-мини месяц буквами, оттиск 20 х 4 мм, синий, корпус черный.
В заявке ООО «Офис-Царицын Плюс» указаны другие параметры товара, а именно, скрепки стальные никелированные (28мм, 100шт./упаковка); папка-регистратор с арочным механизмом, 75 мм, фиксируемый механизм, покрытие «под мрамор», формат: А4; степлер № 24/6, металлический механизм. Количество скрепляемых листов 15; текстомаркер, классический, скошенный наконечник, 1-4, 5 мм, цветные; датер-мини месяц буквами, оттиск 23 х 3, 8 мм, синий.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что формально деяние члена котировочной комиссии Департамента муниципального имущества администрации Волгограда С.Е.В. содержит состав предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ административного правонарушения.
Вместе с тем, принимая решения по делу, необходимо учитывать следующее.
Российское законодательство основано на принципах демократизма, гуманности, экономии средств государственного принуждения и последовательного использования убеждения, а потому предусматривает возможность освобождения лиц, совершивших правонарушения, от того или иного вида юридической ответственности.
В этих целях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены различные виды освобождения от административной ответственности, в том числе и в связи с малозначительностью правонарушения (статья 2.9).
В отдельных случаях размер судебных и иных издержек, связанных с производством по делу об административном правонарушении, явно не соответствуют общественной опасности совершённого административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как и любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В силу статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за соответствующее административное правонарушение (часть 1); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).
Соответственно, необходимость инициирования административной репрессии в отношении правонарушителя должна соотноситься с характером и степенью опасности административного правонарушения и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.
При этом административная репрессия должна отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты норм права и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов. Игнорирование же правоприменителями принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела.
Вместе с тем, совершенное С.Е.В. административное правонарушение явно является малозначительным, не представляющим опасности для защищаемых законом ценностей, поскольку не имеющие принципиального значения цвет канцелярских товаров, покрытие их поверхности, ничтожно отличающийся от требуемого размер канцелярских приборов из числа предложенных поставщиком и не отвечающих техническому заданию заказчика, никак не влияют на их потребительские свойства. Нельзя при этом не учитывать обоснованный выбор котировочной комиссией поставщика, предложившего приемлемый для заказчика канцелярский товар за цену, составляющую 143592, 18 руб. при объявленной начальной цене контракта в 305664, 3 руб.
Поэтому прихожу к выводу о том, что для достижения задач законодательства об административных правонарушениях (статьи 1.2 КоАП РФ), при изложенных в настоящем решении обстоятельствах, нет необходимости применять к С.Е.В. санкцию ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа.
При таких обстоятельствах, считаю необходимым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области от 28 сентября 2016 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2016 года в отношении С.Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, отменить, а производство по делу прекратить по малозначительности совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
жалобу С.Е.В. удовлетворить.
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области от 28 сентября 2016 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена котировочной комиссии Департамента муниципального имущества администрации Волгограда С.Е.В., отменить.
Производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ по малозначительности совершенного административного правонарушения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: Самошкин С.А.
верно:
Судья Волгоградского
областного суда: Самошкин С.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка