Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 07-708/2019
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 07-708/2019
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Забурунова Станислава Владимировича на постановление инспектора ДПС ОРБПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волжскому В.В.В. N18810034170003479405 от 18 февраля 2019 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 5 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Забурунова Станислава Владимировича,
установил:
постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому В.В.В. N18810034170003479405 от 18 февраля 2019 года Забурунов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
С постановлением должностного лица Забурунов С.В. не согласился и обратился с жалобой в Волжский городской суд Волгоградской области, в которой просил указанное постановление отменить.
Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 05 апреля 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Забурунова С.В. без удовлетворения.
С решением судьи районного суда Забурунов С.В. не согласился и обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, Правил дорожного движения при осуществлении маневра поворота налево на перекрестке он не нарушал, водитель А.А.А. по отношению к нему не имел преимущественного права в движения. Выводы судьи о том, что водитель А.А.А. приступил к обгону его транспортного средства в то время, как он только собирался совершать поворот налево, не соответствуют материалам дела. Полагает, что столкновение транспортных средств произошло ввиду несоблюдения водителем А.А.А. Правил дорожного движения.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Забурунова С.В. и его защитника Силаева В.Е., просивших жалобу удовлетворить, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из материалов дела,в том числе из протокола об административном правонарушении 10 февраля 2019 года в 14 часов 00 минут Забурунов В.Е., управляя автомобилем марки "Шкода Октавия" государственный регистрационный знак N <...>, двигаясь по <адрес>, при совершении маневра поворота налево вне перекрестка не убедился в безопасности совершаемого маневра, допустил столкновение с транспортным средством марки "Мазда", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением А.А.А., который двигался в попутном направлении и совершал обгон автомобиля "Шкода Октавия" государственный регистрационный знак N <...> под управлением Забурунова В.Е.
18 февраля 2019 года ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому В.В.В. в отношении Забурунова С.В. вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Пересматривая, вынесенное должностным лицом постановление судья городского суда посчитал, что вина Забурунова С.В. в нарушении ПДД установлена и подтверждается такими доказательствами по делу, как: схема дорожно-транспортного происшествия с указанием места столкновения транспортных средств со слов водителей, расположение транспортных средств на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия, письменные объяснения Забурунова С.В., А.А.А., свидетелей П.П.П., Р.Р.Р.
Однако с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.
Как следует из постановления ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому В.В.В. N18810034170003479405 от 18 февраля 2019 года Забурунову С.В. вменяется нарушение им п.8.1 ПДД.
Судья городского суда в ходе рассмотрения жалобы посчитал, что помимо указанного пункта Правил, Забуруновым С.В. также были дополнительно нарушены п.8.2 и п.11.3 ПДД.
В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Пунктом 11.3 Правил дорожного движения установлено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
По мнению должностного лица и судьи городского суда, водитель Забурунов С.В. при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с совершавшим обгон автомобилем А.А.А.
Поскольку бремя доказывания по делу об административном правонарушении возложено на должностное лицо составляющее протокол об административном правонарушении, вина лица привлекаемого к административной ответственности должна быть подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.
Как следует из письменного объяснения, Забурунова С.В. 10.02.2019 года он двигался на своем автомобиле "Шкода Октавия" государственный регистрационный знак N <...>, по <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> собирался совершить левый поворот. Он включил сигнал левого поворота и убедившись посмотрев в зеркало левого бокового вида в том что слева автомобили отсутствуют, начал совершать поворот, после чего почувствовал удар слева и остановившись увидел, что произошло столкновение с автомобилем марки "Мазда", государственный регистрационный знак N <...>.
Свидетель П.П.П. в письменном объяснении показал, что ехал в одной машине с Забуруновым С.В. и видел как он перед поворотом налево включил сигнал поворота и при совершении поворота в левую часть их автомобиля произошел удар от автомобиля, двигавшегося в одном с ними направлении по встречной полосе при обгоне их транспортного средства.
Из письменного объяснения А.А.А. следует, что 10.02.2019 года он двигался на своем автомобиле Мазда", государственный регистрационный знак N <...> по <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> решилсовершить обгон впереди идущего транспорта, обогнав один автомобиль, он решилобогнать движущийся впереди следующий автомобиль "Шкода Октавия" и увидел, что он начал поворачивать налево не до конца доехав до поворота, после чего произошло столкновение.
Свидетель Р.Р.Р., следовавший в одном автомобиле с А.А.А. в письменном объяснении указал, что видел как он совершил обгон одного автомобиля и приступил к обгону второго автомобиля, который начал поворачивать налево не доезжая до поворота, после чего произошло ДТП.
Таким образом, письменные объяснения участников ДТП и их свидетелей, в части совершения Забуруновым С.В. маневра поворота налево прямо противоречат друг другу.
В тоже время, следует признать, что каких-либо доказательств того, что при совершении поворота водитель Забурунов С.В. в нарушение п.8.1 и п.8.2 не подавал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления и не производил подачу данных сигналов заблаговременно до начала выполнения маневра и вводил данным сигналом в заблуждение других участников движения письменными объяснениями и иными материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, полагаю, что виновность в совершении указанных действий Забуруновым С.В. недоказана.
Кроме того, следует иметь в виду, что нарушения п.8.2 ПДД образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, который Забурунову С.В. не вменялся и при пересмотре постановления должностного лица судьей городского суда его действия на ч.1 ст.12.14 КоАП РФ не переквалифицировались.
Кроме того, как следует из решения судьи городского суда то обстоятельство, что Забурунов С.В. не убедился в безопасности совершаемого им маневра при повороте налево подтверждается схемой ДТП, составленной инспектором ДПС.
Между тем, исследование указанной схемы показывает, что она не отражает все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а кроме того противоречит, принятыми в качестве доказательств по делу письменным объяснениями участников ДТП и их свидетелей.
Так из письменных пояснений А.А.А. и свидетеля Р.Р.Р. следует, что Забурунов С.В. начал поворот налево, не доехав полностью до поворота, т.е. преждевременно, а следовательно совершал опасный маневр. Именно поэтому А.А.А. на схеме в качества места столкновения указан участок встречной полосы, не доезжая до поворота на прилегающую территорию.
При таких данных, направление движения автомобиля Забурунова С.В. должно было пересекать встречную полосу и поворот осуществляться со встречной полосе движения <адрес> в направлении встречного движения со стороны примыкающей дороги ведущей от ФОК "<адрес> из схемы ДТП следует, что транспортное средство Забурунова С.В. двигалось по своей полосе движение и поворот начал осуществляться по правильной оси движения непосредственно на пересечении дорог, что опровергает доводы А.А.А. и его свидетеля Р.Р.Р.
Вместе с тем, из показанной А.А.А. на схеме ДТП точки столкновения автомобилей следует, что столкновение произошло на встречной полосе практически рядом с бордюрным ограждением дороги, и учитывая направление движения транспортных средств, полученные ими повреждения, приобщенные к делу фотоизображения дорожного полотна, имеющего только две полосы движения на данном участке дороги, имеющуюся в деле выкопировку проекта организации дорожного движения и то обстоятельство, что удар автомобиля А.А.А. пришелся в левую сторону автомобиля Забурунова С.В., следует признать, что автомобиль "Мазда", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением А.А.А., совершая обгон впереди идущих автомобилей, должен был двигаться таким образом, что вся левая часть данного автомобиля находилась бы за пределами дорожного полотна на газоне, что противоречит все обстоятельствам дела.
Данные противоречия никакой оценки судьи городского суда в ходе рассмотрения дела не получили.
Более того, судьей городского суда в решении не приведено ни одного доказательства, и ни одного довода в соответствии с которым он пришел к выводу о том, что маневр Забурунова С.В. при повороте налево заключал в себе некую опасность для пытавшегося совершить обгон его транспортного средства А.А.А. либо препятствовал данному обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Каких-либо объективных доказательств, к которым можно отнести фототаблицы, видеозапись, пояснения не заинтересованных в исходе дела свидетелей, зафиксированные в установленном законом порядке технические повреждения автомобилей, совокупность которых подтверждала бы данные выводы должностного лица и судьи городского суда в ходе производства по делу добыты не были и на момент рассмотрения дела в суде вышестоящей инстанции в деле отсутствует.
Следовательно, дополнительное вменение судьей городского суда Забурунову С.В. нарушения п.11.3 ПДД также является необоснованным и недоказанным.
Объективная сторона, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Как указал в своем решении судьи городского суда для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения и кто из них был обязан предоставит преимущество.
Между тем, ни в постановлении должностного лица, ни в судебном решении, так и не было установлено, какое преимущество имел совершавший обгон по встречной полосе движения водитель А.А.А. перед водителем Забуруновым С.В. заведомо совершавшим левый поворот. Каких -либо объективных данных указывающих на такое преимущество в ходе производства по делу получено не было.
Что касается ссылок судьи городского суда на осуществление Забуруновым С.В. левого поворота на прилегающую территорию, и на то обстоятельство, что место данного поворота не являлось перекрестком, то они никак не могут повлиять на квалификацию действий водителя по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и не свидетельствуют о возникновении в условиях совершения поворота на прилегающую территорию обязанности уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно и одновременно совершающему обгон.
Таким образом, выводы инспектора ДПС и судьи городского суда о том, что Забурунов В.Е. при выполнении маневра поворота налево, создал опасность для движения и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения не подтверждены никакими доказательствами.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОРБПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волжскому В.В.В. N <...> от 18 февраля 2019 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 5 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Забурунова Станислава Владимировича - отменить, а производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
