Решение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 07-706/2021

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каракузу Мехмет на постановление начальника межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Волгоградской области МЕ.И. N <...> от 25 ноября 2020 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос" Каракузу М.

установил:

25 ноября 2020 года постановлением начальника межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области М.Е.И. N <...>, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 08 февраля 2021 года, директор ООО "Золотой колос" Каракузу М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Каракузу М. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить. Приводит доводы о необоснованном отказе суда в объединении настоящего дела и иных дел по жалобам на постановления налогового органа в одно производство, поскольку считает, что совершенное деяние образует единое событие и состав административного правонарушения, вне зависимости от количества работников, при выплате заработной платы, в связи с чем он должен был быть привлечен к административной ответственности с вынесением одного постановления по делу об административном правонарушении. Также полагает допустимым квалифицировать указанное правонарушение как малозначительное, поскольку в настоящее время правонарушение устранено. Указывает, что возможно применение также положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение в судебное заседание не явились, и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определяются Федеральным законом от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

В силу положений статьи 1 данного Федерального закона, резидентами являются: юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ подпункт "в" пункта 6 части 1 статьи 1); физические лица, являющиеся гражданами РФ (пункт "а" пункта 6 части 1 статьи 1); иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в РФ на основании вида на жительство пункт "б" пункта 6 части 1 статьи 1).

Физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а,б" пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173- ФЗ являются нерезидентами (подпункт "а" пункта 7 части 1 статьи 1).

Использование валюты РФ в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией (подпункт "б" пункта 9 част 1 статьи 1).

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Пунктом 2.2 Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" установлено, что физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В соответствии с пунктом 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В порядке статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Вместе с тем, статьей 11 ТК РФ установлено, что на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Федерального закона N 173- ФЗ.

Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.

При этом в данном случае специальные нормы Федерального закона N 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Таким образом, возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счёт в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, 19 августа 2020 года МИФНС России N 10 по Волгоградской области в адрес ООО "Золотой колос" направило запрос о предоставлении документов и информации, согласно которому юридическому лицу предлагалось представить в адрес инспекции документы и сведения по работающим в организации иностранным гражданам за период времени с 2018 по 2019 года.

По результатам проведенного анализа представленных ООО "Золотой колос" документов и сведений налоговым органом было установлено, что в организации осуществляют трудовую деятельность граждане <адрес> и <адрес> с которыми были заключены трудовые договора, при этом, заработная плата нерезидентам осуществлялась, минуя банковские счета в уполномоченных банках.

Расчеты по заработной плате с иностранными работниками были произведены 08 мая 2019 года в форме выплаты наличных денежных средств в общей сумме 1960 рублей..

Из материалов дела также усматривается, что иностранные работники, с которыми произведены расчеты по заработной плате Обществом, не имеют вида на жительство в Российской Федерации, следовательно, при выплате им заработной платы речь идет о расчетах между резидентом и нерезидентами.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, причем совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители несут административную ответственность как должностные лица.

Каракузу Мехмет являясь руководителем ООО "Золотой колос" - профессиональным участником валютных правоотношений, зная о возложенных на него обязанностях по соблюдению требований валютного законодательства, должен был обеспечить их выполнение.

При таких обстоятельствах, административный орган и судья районного суда сделали обоснованный вывод о правомерности привлечения директора ООО "Золотой колос" Каракузу М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Действия Каракузу М. квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия должностного лица, не исполнившего надлежащим образом свои служебные обязанности, квалифицированы по данной статье в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями валютного законодательства, а доводы жалобы фактически сводятся к субъективной оценке норм закона, выводы о виновности директора ООО "Золотой колос" Каракузу М. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Доводы автора жалобы о необходимости объединения вынесенных налоговым органом постановлений о назначении наказаний были предметом исследования судьи районного суда при рассмотрении жалобы, и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении.

Отклоняя приведенный довод, судья районного суда обоснованно исходил из того, что главой 4 КоАП Российской Федерации определен порядок назначения административного наказания, в том числе установлены правила назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений (статья 4.4).

В соответствии с частью 1 этой статьи при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

По смыслу данной нормы за совершение одинаковых противоправных деяний в отношении различных предметов административных правонарушений виновное лицо подлежит административной ответственности за каждое такое деяние.

Указанное регулирование обусловлено принципом равенства перед законом (статья 1.4 названного Кодекса)

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 9 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то следует вынести определение об объединении таких материалов, и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

По смыслу данных норм и разъяснений за совершение одинаковых противоправных деяний в отношении различных предметов административных правонарушений виновное лицо подлежит административной ответственности за каждое такое деяние.

Данная позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 апреля 2019 года N 884-О.

Судьей районного суда правомерно учтено, что административные правонарушения в форме бездействия, выразившиеся в невыполнение установленных требований валютного регулирования, совершены директором ООО "Золотой колос" в отношении иностранных работников, вменено совершение нескольких самостоятельных административных правонарушений с конкретными фактическими обстоятельствами в различные периоды, он подлежал привлечению к административной ответственности за каждое совершенное административное правонарушение, независимо о того, что невыполнение директором ООО "Золотой колос" установленных требований валютного регулирования выявлено налоговым органом в ходе одной проверки.

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, аналогичны доводам, которые были предметом проверки районного суда, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном решении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ранее за аналогичное административное правонарушение Каракузу М. был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения, в связи с чем доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, подлежат отклонению.

Каких-либо иных доводов, содержащих правовые аргументы, ставящие под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, в жалобе не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении КаракузуМ. допущено не было.

Административное наказание назначено Каракузу М. в пределах санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

постановление начальника межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Волгоградской области МЕ.И. N <...> от 25 ноября 2020 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 19 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос" Каракузу М оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Циренщиков И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка