Решение Волгоградского областного суда от 12 июля 2018 года №07-703/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2018 года Дело N 07-703/2018
Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления общественной организации - Волгоградское областное общество охотников и рыболовов Гриценко С. П. на постановление заместителя начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области Чмовш В.В. от 28 февраля 2018 года и решение судьи Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 10 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении общественной организации - Волгоградское областное общество охотников и рыболовов,
установил:
постановлением заместителя начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области Чмовш В.В. от 28 февраля 2018 года общественная организация Волгоградское областное общество охотников и рыболовов (далее ОО-ВОООиР) привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 10 мая 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Председатель правления ОО-ВОООиР Гриценко С.П. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит постановление и судебное решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя ОО-ВОООиР - Будченко И.Г., поддержавшую доводы жалобы, представителя комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области Чмовш В.В., возражавшего относительно доводов жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
Частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), установлена административная ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 2 данной статьи.
Содержащееся в Федеральном законе от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире) понятие "пользование животным миром" определяется как юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира; "пользователи животным миром" - граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром.
Согласно статье 40 Закона о животном мире пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром.
В соответствии со статьей 34 указанного Федерального закона охота является одним из видов пользования животным миром.
Объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным Законом о животном мире и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов (статья 33 Закона о животном мире).
Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) осуществляется правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в связи с деятельностью в сфере охотничьего хозяйства.
Согласно статье 27 Закона об охоте в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет, по которому одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, указанные в части 2 статьи 25 названного Федерального закона земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.
Из материалов дела следует, что должностным лицом ОО - ВОООиР Гончаровым А.Н. выданы разрешения на добычу пушных животных: серия N <...> N <...> на имя А.В.В., место охоты "Медведицкое" охотничье хозяйство, дата выдачи разрешения - 1 ноября 2017 года, срок осуществления охоты: с 4 ноября 2017 года по 4 февраля 2018 года.
При этом, срок действия долгосрочной лицензии, на основании которой у ОО - ВОООиР возникло право пользования объектами животного мира установлен с 3 сентября 2007 года по 27 августа 2017 года.
На момент выдачи разрешения на добычу пушных животных, т.е. на 1 ноября 2017 года, охотхозяйственное соглашение с ОО-ВОООиР в отношении "Медведицкого" охотхозяйства заключено не было, что подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N <...> от 25 января 2018 года.
13 февраля 2018 года государственным инспектором в области охраны окружающей среды Волгоградской области в отношении ОО - ВОООиР составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ОО - ВОООиР допущены нарушения правил пользования объектами животного мира.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями А.В.В.; фототаблицей разрешения от ДД.ММ.ГГГГ серия 34 N <...>; копией охотхозяйственного соглашения N <...> от ДД.ММ.ГГГГ; долгосрочной лицензией на пользование объектами животного мира серии О N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОО-ВОООиР, в которой указан срок её действия - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым судьёй первой инстанции дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия юридического лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обществом выдано разрешение на добычу пушных животных за пределами сроков действия долгосрочной лицензии.
Постановление о привлечении ОО - ВОООиР к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При решении вопроса о виде и размере административного наказания судьей были учтены характер и степень совершенного ею административного правонарушения.
Административное наказание назначено ОО - ВОООиР с учетом требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.3 ст. 8.37 КоАП РФ названного Кодекса.
Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в деянии общественной организации - Волгоградское областное общество охотников и рыболовов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых актов не является.
Все доводы жалобы, приведенные ОО - ВОООиР в свою защиту, были предметом рассмотрения судьёй первой инстанции, оценены и обоснованно отклонены, выводы судьи основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, являются мотивированными и соответствуют требованиям закона.
Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции не нахожу.
Вопреки доводам автора жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, вынесенное решение основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Ссылка в жалобе на судебную практику, не может быть признана состоятельной, поскольку нормы права применяются судьёй к конкретным обстоятельствам, установленным по делу. Судебная практика не является источником права в Российской Федерации и конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.
Довод жалобы об отсутствии в действиях общественной организации - Волгоградское областное общество охотников и рыболовов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.
Доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, автор в рассматриваемой жалобе не приводит. Доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку изложенные в нем выводы, ничем не опровергаются.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностными лицами и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление заместителя начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области Чмовш В.В. от 28 февраля 2018 года и решение судьи Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 10 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общественной организации - Волгоградское областное общество охотников и рыболовов оставить без изменения, жалобу председателя правления общественной организации - Волгоградское областное общество охотников и рыболовов Гриценко С. П. оставить без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка