Решение Волгоградского областного суда от 15 декабря 2021 года №07-702/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 декабря 2021 года Дело N 07-702/2021
Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу Балакина Михаила Александровича, действующего в интересах муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района", на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района" (далее МУП "ЖКХ Городищенского района", предприятие), ходатайство о восстановлении срока,
установил:
постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26 августа 2021 года, МУП "ЖКХ Городищенского района" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник предприятия Балакин М.А. просит отменить судебный акт, вынесенный в отношении предприятия по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о том, что замеры температуры горячей воды проведены ненадлежащим образом, поскольку температура горячей воды на вводе в многоквартирный дом ниже на 4 °С (57 °С±58 °С), чем температура горячей воды подаваемой из внутренней разводящей сети в квартиру N 7 (61 °С).
Одновременно указанным защитником заявлено ходатайство о восстановлении срока его обжалования.
В судебное заседание явилось должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО 1, просившая в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание законный представитель и защитник лица, в отношении которого вынесено постановление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении судебного заседания не просили.
Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26 августа 2021 года, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статьей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из материалов дела следует, что копия постановления судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26 августа 2021 года направлена в адрес МУП "ЖКХ Городищенского района" почтовой корреспонденцией и получена 17 сентября 2021 года, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (40099562566350) (л.д. 71).
Вместе с тем защитником предприятия в ходатайстве о восстановлении срока обжалования указано, что копия постановление судьи районного суда получена предприятием 21 сентября 2021 года, в подтверждение чего приложена копия конверта и отчет об отслеживании почтового отправления (л.д. 88-90).
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что сведения о дате получения предприятием обжалуемого постановления судьи районного суда в рассматриваемом случае противоречивы.
Жалоба на указанное постановление направлена защитником предприятия в Волгоградский областной суд, через суд вынесший постановление, 29 сентября 2021 года (л.д. 72-78).
Определением судьи Волгоградского областного суда от 14 октября 2021 года жалоба защитника предприятия возвращена без рассмотрения по существу, в связи пропуском срока обжалования постановления и отсутствием ходатайства о его восстановлении (л.д. 82-83). Указанное определение получено МУП "ЖКХ Городищенского района" 22 октября 2021 года (данные внутрироссийских почтовых идентификаторов N 40099563266044, 40099563266020, размещенных на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, л.д. 84).
После устранения указанных судьей областного суда недостатков, защитник предприятия также в пределах десяти суток с момента получения копии определения от 14 октября 2021 года, обратился с жалобой в Волгоградский областной суд через суд, вынесший постановление, а именно 26 октября 2021 года (л.д. 86-97).
Изложенное выше в совокупности объективно свидетельствует о том, что защитник предприятия добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.
Это обстоятельство судья областного суда признает уважительной причиной пропуска срока обжалования названного постановления и считает необходимым данный срок восстановить.
Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26 августа 2021 года, судья областного суда, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО 1, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 N 52-ФЗ) установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года N 3 утверждены СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (далее - СанПиН 2.1.3684-21).
В соответствии с пунктом 84 СанПиН 2.1.3684-21 температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °C и не выше плюс 75 °C.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 28 апреля 2021 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, в связи с поступлением обращения гражданина, вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "<.......>" дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.
13 мая 2021 года проведено измерение температуры горячей воды на вводе (в точке разграничения эксплуатационной ответственности) в многоквартирный жилой дом N <...> по площади 40 лет Сталинградской битвы в р.п. Городище Волгоградской области, которая составила 57 °С, и из внутридомовой разводящей сети, в помещениях квартир NN 3, 7, 44, 52 указанного дома, которая составила 56 °С, 61С, 58 °С, 56 °С соответственно, что зафиксировано в протоколе о взятии проб и образцов.
Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" от 21 мая 2021 года N 740б температура горячей воды, отобранная в точке разграничения эксплуатационной ответственности в жилой дом по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, д. N <...> составила 57 °С ± 0,58 °С, что не соответствует установленным нормативам.
28 июня 2021 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в отношении МУП "ЖКХ Городищенского района" по данному факту составлен протокол N 2142 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения МУП "ЖКХ Городищенского района" к административной ответственности.
Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28 июня 2021 года N 2142 (л.д. 4), экспертным заключением от 21 мая 2021 года N 740б (л.д. 16-18), протоколом гигиенической оценки температуры горячей воды от 14 декабря 2021 года N 17 (л.д. 19), протоколом о взятии проб и образцом от 13 мая 2021 года (л.д. 21-22) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Кроме того, данные обстоятельства подтверждены показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ведущего специалиста-эксперта отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО 1, опрошенной при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда.
Из показаний названного лица следует, что измерение температуры горячей воды производилось в соответствии с требованиями методических указаний МУК 4.3.2900-11. 4.3 в месте подачи горячей воды в разводящую сеть и в 4 точках: 2 в наиболее приближенном к вводу сети горячей воды в жилой дом (квартиры NN 7, 3) и 2 наиболее отдаленные от него (квартиры NN 52, 44). Перед отбором проб горячей воды в названных квартирах производился слив воды до установления постоянной температуры. При отборе проб в месте подачи горячей воды в разводящую сеть слив воды не производился.
При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в исходе дела не установлено, доказательств его заинтересованности не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, и не может служить поводом не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного предприятием административного правонарушения.
Вывод судьи районного суда о наличии в деянии предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности полученных 13 мая 2021 года результатов измерения температуры горячей воды, не имеется.
Как следует из материалов дела, измерение температуры горячей воды в точке ввода в жилой дом N <...> на площади 40 лет Сталинградской битвы в р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области, производилось помощником врача по общей гигиене отделения по обеспечению надзора по коммунальной гигиене ФИО 2, помощником врача по общей гигиене отделения по обеспечению надзора по коммунальной гигиене ФИО 3, в присутствии, в числе прочих, представителя МУП "ЖКХ Городищенского района" ФИО 4, с участием двух понятых. Измерение температуры горячей воды произведено с использованием термометра технического жидкостного ТТЖ-М N 013168 со сроком действия поверки до 15 февраля 2024 года в соответствии с требованиями "МУК 4.3.2900-11. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Измерение температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения. Методические указания" (утв. Роспотребнадзором 12 июля 2011 года).
Протокол о взятии проб и образцов от 13 мая 2021 года N АР 09/01660 подписан представителем МУП "ЖКХ Городищенского района" ФИО 4 без замечаний и каких-либо возражений.
Каких-либо данных, опровергающих результаты измерения температуры горячей воды на вводе в жилой дом, в материалы дела не представлено.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения предприятия к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы защитника предприятия и отмены или изменения постановления судьи районного суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
решил:
ходатайство Балакина Михаила Александровича, действующего в интересах муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района", удовлетворить, срок обжалования постановления судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26 августа 2021 года восстановить.
Постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района" оставить без изменения, а жалобу Балакина Михаила Александровича, действующего в интересах муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района", - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 15 декабря 2021 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского
областного суда С.Г. Язынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка