Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 07-70/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 07-70/2021
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кутыга А.Г. по его жалобе на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Л.А.А. N <...> от 28 сентября 2020 года и решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 02 декабря 2020 года,
установил:
28 сентября 2020 года постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Л.А.А. N <...>, оставленным без изменения решением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 02 декабря 2020 года, Кутыга А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Кутыга А.Г. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, приводя доводы о том, что обжалуемые акты не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла Кутыга А.В. Полагает, что для установления его вины должностному лицу и судье районного суда надлежало предоставить достоверные доказательства того, что им действительно были нарушены требования ПДД. Считает, что в данном случае необходимо учитывать положения ст. 1.5 КоАП РФ и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Исследовав материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 22 сентября 2020 года в 12 часов 23 минуты 17 секунд по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, автодорога 18 ОП РЗ 18К-1 Волгоград-Октябрьский-Котельниково-Зимовники-Сальск, 26 км., водитель транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак N <...>, собственником (владельцем) которого является Кутыга А.Г., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч, при разрешенной скорости 40 км/ч на указанном участке дороги.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КФН ПДД АСТРА-ТРАФИК", заводской номер 543, номер свидетельства о поверке 74/20, действительно по 01 июня 2022 года, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Таким образом, Кутыга А.Г. обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление инспектора вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статье 29.10 КоАП РФ.
Доводы жалобы Кутыга А.Г. о выбытии из его пользования транспортного средства "LADA GFL 110 LADA VESTA" с государственным регистрационным знаком Е 317 ОУ 134 не могут служить безусловным основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу актов.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Оспаривая постановление должностного лица от 28 сентября 2020 года, Кутыга А.Г. заявлял о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство <.......>", с государственным регистрационным знаком N <...> выбыло из его владения и находилось в пользовании иного лица.
В подтверждение этих доводов Кутыга А.Г. представил в районный суд не заверенные надлежащим образом: копию водительского удостоверения на имя Кутыга А.В.; копию страхового полиса ОСАГО N <...>, где в число лиц допущенных к управлению наряду с Кутыга А.Г. указана К.А.В., а также письменное объяснение К.А.В. отобранное УУП ОУУП и ПДН отделения МВД России по Октябрьскому району Волгоградской области, в котором К.А.В. пояснила, что является супругой Кутыга А.Г. с вероятностью управления 22 сентября 2020 года автомобилем, находящимся в собственности Кутыга А.Г. со стороны г. Сальска в г. Волгоград.
Вместе с тем доказательств фактической передачи указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения 22 сентября 2020 года иному лицу, Кутыга А.Г. не представил.
Судьёй районного суда таким доводам была дана надлежащая правовая оценка, о чём полно и подробно изложено в решении.
Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения Кутыга А.Г., в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.
Вместе с тем несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьёй районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица административного органа и судебного решения.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Л.А.А. N <...> от 28 сентября 2020 года и решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 02 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кутыга А.Г. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского подпись
областного суда И.А. Циренщиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
