Решение Волгоградского областного суда от 27 марта 2018 года №07-70/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N 07-70/2018
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест исполняющего обязанности прокурора Старополтавского района Волгоградской области Н.О.Ю. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Н.И.Б. N 17-02-7.32-06/281 от 15 ноября 2017 года и решение судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы Старополтавского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области Штаймнец И.А.,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Н.И.Б. N 17-02-7.32-06/281 от 15 ноября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении главы Старополтавского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области Штаймнец И.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора Старополтавского района Волгоградской области Н.О.Ю. подал протест в Старополтавский районный суд Волгоградской области, в котором просил постановление административного органа от 15 ноября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Решением судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, протест заместителя прокурора Старополтавского района Волгоградской области Н.О.Ю. - без удовлетворения.
В настоящее время в протесте, поданном в областной суд, и.о. прокурора Старополтавского района Волгоградской области Н.О.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа и решения судьи районного суда, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области.
Обсудив доводы протеста, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Прокуратурой Старополтавского района Волгоградской области в период с 27 апреля 2017 года по 15 мая 2017 года проведена проверка соблюдения администрацией Старополтавского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области законодательства о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Делая вывод о допущенном нарушении закона и наличии в действиях должностного лица муниципального органа состава административного правонарушения, должностные лица прокуратуры исходили из того, что глава администрации Старополтавского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области Штаймнец И.А., как должностное лицо заказчика, заключил муниципальные контракты N <...> от 27 марта 2017 года и N <...> от 14апреля 2017 года, не включив в них обязательное условие - фиксированную сумму штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.
По данному факту 15 мая 2017 года заместителем прокурора Старополтавского района Волгоградской области Н.О.Ю. в отношении главы администрации Старополтавского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области Штаймнец И.А. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ.
Рассматривая дело по существу, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Н.И.Б. пришла к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ. С таким мнением согласился и судья районного суда.
Нахожу выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда обоснованными, а доводы протеста не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Как установлено материалами дела, 06.03.2017 заказчиком публично объявлено о проведении электронного аукциона "Выполнение работ по ямочному ремонту асфальтобетонных дорог струйно-инъекционным методом на территории села Старая Полтавка Старополтавского района Волгоградской области" (номер извещения N <...>), посредством размещения извещения о проведении указанного аукциона в электронной форме на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.
По результатам данного аукциона 27.03.2017 года между администрацией Старополтавского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области и ИП К.М.М. заключён муниципальный контракт N <...> от 27.03.2017 года.
В соответствии с п.8.4.3. указанного контракта, размеры штрафа устанавливаются в виде индексированной суммы определяемой в порядке, установленном Постановлением жительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063 "Об утверждении Правил определения размера графа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением отсрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом":
В п.8.4.3.1. контракта за ненадлежащее исполнение "Исполнителем" обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения "Заказчиком", "Исполнителем" обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, установлен штраф в размере 10 процентов от цены контракта.
В соответствии с 8.4.3.2. указанного контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком" обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 2,5 процента от цены контракта.
17.03.2017 заказчиком публично объявлено о проведении ещё одного электронного аукциона на выполнение работ по ямочному ремонту асфальтобетонных дорог на территории села Старая Полтавка Старополтавского района" (номер извещения N <...>), посредством размещения извещения о проведении указанного аукциона в электронной форме на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.
По результатам аукциона 14.04.2017 года между администрацией Старополтавского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области и ИП К.М.М. заключён муниципальный контракт N <...> от 14.04.2017 года.
При этом размеры штрафов определены аналогично с муниципальным контрактом N <...> от 27.03.2017 года.
Учитывая, что согласно частям 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе размер штрафа, подлежащего взысканию за ненадлежащее выполнение заказчиком или подрядчиком своих обязательств, устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Применяемое Законом о контрактной системе в отношении порядка установления размера штрафа понятие "в виде фиксированной суммы" не свидетельствует о том, что проект контракта должен содержать указание на конкретную сумму штрафа в денежном выражении, а означает, что в отличие от пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренный контрактом размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного им обязательства.
При этом в пунктах 4 и 5 Правил определения размера неустойки, принятом во исполнение статьи 34 Закона о контрактной системе, установлены конкретные размеры штрафов, определяемые в качестве процента от цены контракта.
Постановление Правительства РФ N 1063, действовавшее на момент заключения муниципальных контрактов, опубликовано официально для общего ознакомления и находится в общем доступе. Все потенциальные участники аукционных процедур, а затем и лицо, с которым заключён контракт, имеют возможность определить, каким образом будет исчисляться размер штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.
В связи с изложенным заказчик не может быть признан нарушившим положения частей 4, 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, а решение антимонопольного органа является обоснованным.
Таким образом, муниципальный контракт N <...> от 14.04.2017 года и муниципальный контракт N <...> от 27.03.2017 года содержат указание на конкретные фиксированные размеры штрафов, определяемые в качестве процента от суммы контракта.
Изложенное согласуется с правовым подходом, сформулированным в обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).
Кроме того, объективная сторона административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ состоит в нарушении объявленных условий заключения контракта по результатам торгов или запроса котировок либо условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым заключается такой контракт. Указанный состав административного правонарушения является формальным в отличие от материального состава административного правонарушения по ч. 2 указанной статьи. Это означает, что для привлечения к административной ответственности достаточно установить в действиях лица единственный элемент объективной стороны состава административного правонарушения: противоправное деяние, которое заключается в нарушении объявленных условий заключения или предложенных условий исполнения контракта.
Между тем, каких-либо нарушений объявленных условий заключения или предложенных условий исполнения рассматриваемых контрактов на ремонт дорог Старополтавского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области, в том числе в части исчисления фиксированного размера штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательств, административными органами установлено не было.
Приведённое выше свидетельствует о том, что оснований для удовлетворения протеста и отмены постановления административного органа и судебного решения не имеется.
Все доводы, приведённые в протесте прокурора, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли своё правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, протест не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, как об этом ставится вопрос в протесте прокурора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Н.И.Б. N 17-02-7.32-06/281 от 15 ноября 2017 года и решение судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы Старополтавского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области Штаймнец И.А. - оставить без изменения, протест исполняющего обязанности прокурора Старополтавского района Волгоградской области Н.О.Ю. - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка