Решение Волгоградского областного суда от 14 января 2021 года №07-700/2020, 07-7/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 07-7/2021
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Веста" *** на постановление судьи Кировского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Веста",
установил:
постановлением судьи Кировского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Веста" (далее также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО "Веста" обратилась с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит постановление судьи районного суда изменить, заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение либо объявить устное замечание.
В обоснование доводов жалобы указала, что факт совершения административного правонарушения ООО "Веста" не отрицался, в объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении вышеуказанное юридическое лицо просило о применении положения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием либо в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку ООО "Веста" раскаивается в совершенном правонарушении, кроме того, относится к субъектам малого предпринимательства, к административной ответственности не привлекалось. Обращает внимание на то, что к протоколу об административном правонарушении Обществом были приложены документы, свидетельствующие о тяжелом материальном положении. Полагает, что совершенное административное правонарушение не является грубым нарушением миграционного законодательства, поскольку документы были поданы вовремя, в полном объеме, форма подачи документов соблюдена, УМВД ГУ МВД России по Волгоградской области приняло документы и внесло информацию в Журнал учета уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства) в связи с чем, по мнению автора жалобы, дезорганизации работы по миграционному учету иностранных граждан не произошло. Полагает, что представление несшитых документов является малозначительным административным правонарушением, так как обязанность по уведомлению органов ООО "Веста" выполнило, причиненный вред является незначительным и не представляющим существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем замена штрафа предупреждением, по мнению заявителя, будет отвечать принципу разумности и соразмерности.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Веста" Т.Э.В.., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В соответствии с частью 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (ред. от 26.07.2019 г.) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг (абз. 2 ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").
Согласно абзацу 3 части 8 статьи 13 вышеназванного нормативного правового акта форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Приказом МВД России от 04 июня 2019 года N 363 "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации", действующим с 09 сентября 2019 года, утвержден Порядок представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства).
В силу пункта 7 вышеназванного Порядка уведомление и дополнительный лист(ы) к нему, состоящие из двух и более листов, прошиваются и пронумеровываются, о чем на обороте последнего листа соответствующего уведомления или дополнительного листа соответственно делается заверительная запись.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ООО "Веста", находясь по адресу: <адрес>, заключив трудовой договор с гражданкой Украины ФИО ДД.ММ.ГГГГг.р., ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи направило в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином, состоящее из четырех листов, которое в нарушение пункта 7 Порядка представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства), утвержденного Приказом МВД России от 04июня 2019года N 363, не прошито, не пронумеровано и на обороте последнего листа отсутствует заверительная запись, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Вывод судьи районного суда о совершении ООО "Веста" указанного административного правонарушения, выразившемся в нарушении порядка уведомления о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, не имеется.
Действия ООО "Веста" судебной инстанцией квалифицированы верно по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд вышестоящей инстанции полагает, что судьей районного суда было назначено наказание ООО "Веста" в виде административного штрафа в размере <.......> рублей без учета всех обстоятельств дела.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).
В своём постановлении судья районного суда при назначении наказания ООО "Веста" указал, что представитель ООО "Веста" признал факт совершения административного правонарушения, ранее указанное юридическое лицо к административной ответственности не привлекалось, имеет незначительный доход, кроме того, несло затраты в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией.
Обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ организациям, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.
Положениями части 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В соответствии со сведениями, предоставленными из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) ООО "Веста" является малым предприятием. Информации о причинении вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, нанесении какого-либо имущественного ущерба совершенным указанным юридическим лицом административным правонарушением, а именно представлением документов в не прошитом и не пронумерованном виде, при отсутствии на последнем листе заверительной записи, в материалах дела не имеется.
При таких данных полагаю, что постановление судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАПРФ в части назначения наказания подлежит изменению, с назначением наказания в виде предупреждения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
жалобу директора ООО "Веста" *** удовлетворить.
постановление судьи Кировского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Веста" изменить, заменив назначенное ООО "Веста" административное наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей на административное наказание в виде предупреждения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка