Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 07-699/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 07-699/2021
Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу Сиреканяна Нвера Сагателовича, действующего в интересах муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района", на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области от 8 февраля 2021 года N 1820, решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района" (далее МУП "ЖКХ Городищенского района", предприятие),
установил:
постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области от 8 февраля 2021 года N 1820, оставленным без изменения решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2021 года, МУП "ЖКХ Городищенского района" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в установленный законом срок, защитник предприятия Сиреканян Н.С. просит отменить акты, вынесенные в отношении предприятия по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о том, что при проведении внеплановой выездной проверки допущены грубые нарушения, выразившиеся в отсутствии оснований для проведения выездной проверки, невручении акта проверки. Также указывает, что из содержания протокола об административном правонарушении не следует, что представителю предприятия, присутствующему при составлении данного процессуального документа, разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также была вручена его копия.
В судебное заседание явились защитник предприятия Сиреканян Н.С., который приведенные в жалобе доводы поддержал, представитель административного органа, должностным лицом которого вынесено постановление, ФИО 1, просившая в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Сиреканяна Н.С., ФИО 1, прихожу к следующим выводам.
В силу статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предприятия к административной ответственности) нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 N 52-ФЗ) установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26 сентября 2001 года N 24 утверждены СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).
СанПиН 2.1.4.1074-01 устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.
Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (пункты 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01).
Согласно пункту 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по: обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (таблица 2); содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения (таблица 3); содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека (Приложение 2).
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в результате внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 28 декабря 2020 года по 25 января 2021 года на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в отношении МУП "ЖКХ Городищенского района", Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области выявлены нарушения предприятием санитарно-эпидемиологических требований к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения, а именно пробы воды централизованных систем питьевого водоснабжения, отобранные из крана после очистки по ул. Новая и из крана разводящей сети по ул. Советская пос. Красный Пахарь р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области, не соответствуют требованиям пунктов 3.1, 3.2, 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 по санитарно-химическим показателям: сухой остаток, железо общее, натрий, хлорид-ион.
Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21 января 2021 года N 1820 (л.д. 59), актом проверки от 21 января 2021 года N 1854 (л.д. 57-58), заключением по результатам исследований, испытаний от 4 декабря 2020 года N 33680 (л.д. 53), протоколом испытаний от 30 декабря 2020 года (л.д. 51-52), протоколом о взятии проб и образцом от 29 декабря 2020 года (л.д. 49), распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки от 25 декабря 2020 года (л.д. 38-40), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 32-36) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Ссылка в жалобе на нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ) является необоснованной, поскольку в рассматриваемом случае основанием для проведения внеплановой выездной проверки являлось требование прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, что соответствует положениям пункта 3 части 2 статьи 10 данного Федерального закона (л.д. 31).
При этом вопреки доводам жалобы отсутствуют данные, свидетельствующие о нарушении требований части 16 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года 294-ФЗ, согласно которым о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 этой статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. Как указывалось выше, проверка в отношении предприятия проводилась Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в период с 28 декабря 2020 года по 25 января 2021 года на основании распоряжения заместителя руководителя названного административного органа от 25 декабря 2020 года N 1854, копия которого 25 декабря 2020 года направлена по адресу электронной почты на официальный адрес предприятия - <.......> (л.д. 42). То обстоятельство, что направленное распоряжение зарегистрировано обществом только 28 декабря 2020 года не свидетельствует о нарушении срока уведомления о проведении проверки.
Доводы жалобы относительно нарушений требований пункта 6 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку после завершения проверки должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области 21 января 2021 года оформлен акт проверки, второй экземпляр котрого направлен заказаным почтовым отправлением в адрес МУП "ЖКХ Городищенского района" (л.д. 61-62).
Вопреки доводам жалобы, содержание протокола об административном правонарушении от 21 января 2021 года N 1820 позволяет сделать вывод о том, что защитнику предприятия Артемовой А.А. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, их текст приведен в протоколе, с которым защитник Артемова А.А. была ознакомлена, подписывала его, самостоятельно делала в нем записи. Данные, зафиксированные в материалах дела, свидетельствует о том, что Артемова А.А. была осведомлена об объеме процессуальных прав, которыми наделена в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, пользовалась этими правами в ходе производства по делу. Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес предприятия и получена им 4 февраля 2021 года (л.д. 61-62).
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения предприятия к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы защитника Сиреканяна Н.С. и отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
решил:
постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области от 8 февраля 2021 года N 1820, решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района" оставить без изменения, а жалобу Сиреканяна Нвера Сагателовича, действующего в интересах муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района", - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 7 июля 2021 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского
областного суда С.Г. Язынина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
