Определение Волгоградского областного суда

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 07-698/2021

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., при подготовке к рассмотрению жалобы старшего государственного инспектора БДД группы ТН ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району ФИО 1 на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2021 года об отклонении ходатайства о передаче по подведомственности жалобы директора ООО "Торговый дом "Станица" Забазнова Г.И. на постановление старшего государственного инспектора БДД группы ТН ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району от 2 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Торговый дом "Станица",

установил:

постановлением старшего государственного инспектора БДД группы ТН ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району N 18810026193000015490 от 2 марта 2021 года ООО "Торговый дом "Станица" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Законный представитель ООО "Торговый дом "Станица" - директор Забазнов Г.И. подал на вышеуказанный акт жалобу в Городищенский районный суд Волгоградской области в порядке статей 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22 апреля 2021 года от старшего государственного инспектора БДД группы ТН ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району ФИО 1 поступило ходатайство о передаче по территориальной подсудности указанной жалобы.

Определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства о передаче по подведомственности жалобы директора ООО "Торговый дом "Станица" Забазнова Г.И. на постановление старшего государственного инспектора БДД группы ТН ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району от 2 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Торговый дом "Станица".

Не согласившись с названным определением судьи районного суда, должностное лицо ФИО 1 подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой, считая указанное определение незаконным, просит его отменить.

Ознакомившись с жалобой, не нахожу правовых оснований для ее рассмотрения по существу, по следующим основаниям.

По правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке производства по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несмотря на то, что названный Кодекс не предусматривает возможности обжалования и опротестования определений по делу об административном правонарушении, из абзаца 6 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении в связи с тем, что оно исключает возможность дальнейшего движения дела, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

Определение судьи районного суда от 22 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о передаче по подведомственности жалобы, движению дела не препятствует, прав лица на судебную защиту не нарушает, следовательно, самостоятельному обжалованию не подлежит.

Законность соблюдения подсудности рассмотрения жалобы может быть проверена при пересмотре итогового решения.

При таких обстоятельствах оснований к принятию жалобы к рассмотрению не имеется, жалоба подлежит возвращению, подавшему ее лицу, а дело возвращению в районный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.12, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

определил:

отказать в принятии к рассмотрению жалобы старшего государственного инспектора БДД группы ТН ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району ФИО 1 на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2021 года об отклонении ходатайства о передаче по подведомственности жалобы директора ООО "Торговый дом "Станица" Забазнова Г.И. на постановление старшего государственного инспектора БДД группы ТН ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району от 2 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Торговый дом "Станица".

Жалобу возвратить без рассмотрения по существу, подавшему ее лицу, а дело об административном правонарушении возвратить в Городищенский районный суд Волгоградской области.

Определение вступило в законную силу 30 июня 2021 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка