Решение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 07-694/2021

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайлова Алексея Георгиевича на постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Т.В.А. N <...> от 04 марта 2021 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 31 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова Алексея Георгиевича,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Т.В.А. N <...>, Михайлов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении должностного лица административного органа от 04 марта 2021 года, Михайлов А.Г., обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 31 марта 2021 года, постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Т.В.А., было оставлено без изменения, а жалоба Михайлова А.Г., без удовлетворения.

В поданной в Волгоградский областной суд жалобе, Михайлов А.Г. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о незаконности его привлечения к административной ответственности. Также указывает, что судья городского суда уклонился от проверки доводов жалобы, которые по мнению заявителя свидетельствуют об отсутствии в действиях Михайлова А.Г. состава административного правонарушения. Утверждает, что был пристегнут ремнем безопасности, до момента остановки транспортного средства, а поскольку документы находились на соседнем кресле он отстегнул ремень безопасности, чтобы их достать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав Михайлова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, просмотрев в судебном заседании имеющуюся в материалах дела на оптическом диске видеозапись, на которой зафиксирован диалог между Михайловым А.Г. и должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении Михайлова А.Г. к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), регламентирована обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофором, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.1.2 ПДД, водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН "О дорожном движении", принятой 8 ноября 1968 г. в Вене, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29 апреля 1974 г. и вступившей в силу 21 мая 1977 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Часть 5 ст. 8 Конвенции предусматривает, что водитель должен быть всегда в состоянии управлять своим транспортным средством, а пунктом "d" раздела "Общие положения" Приложения к Конвенции N 5 "Технические условия, касающиеся автомобилей и прицепов" установлено, что конструкция и оборудование автомобилей и прицепов должны по возможности обеспечивать уменьшение опасности для их пассажиров и для других пользователей дороги в случае дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

Как следует из представленных материалов дела, Михайлов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 36 минут в <адрес>, в районе строения N <...> в нарушение п. 2.1.2 ПДД управлял автомобилем <.......> с государственным регистрационным знаком N <...>, оборудованным ремнем безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении N <...> от 4 марта 2021 года (л.д. 8); пояснениями инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Т.В.А., данными им в судебном заседании Волжского городского суда Волгоградской области об обстоятельствах выявленного в действиях Михайлова А.Г. административного правонарушения и составления в отношении него административного материала (л.д. 21-22); свидетельскими показаниями предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому М.М.Д., допрошенного в судебном заседании Волжского городского суда Волгоградской области и пояснившего, что в момент остановки транспортного средства под управлением Михайлова А.Г., он не был пристегнут ремнем безопасности (л.д. 22-23), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких данных судья городского суда пришел к обоснованному выводу о виновности Михайлова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Довод жалобы Михайлова А.Г. о том, что ремень безопасности был отстегнут после остановки транспортного средства, для того чтобы взять документы с соседнего кресла является несостоятельным и опровергается показаниями инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому М.М.Д., пояснившего в судебном заседании при рассмотрении дела судьей городского суда о том, что в момент управления транспортным средством Михайлов А.Г. не был пристегнут ремнем безопасности.

Указанное должностное лицо было допрошено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа или иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ).

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, в материалах дела отсутствуют, и автором жалобы не представлены.

Доводы жалобы заявителя о том, что в материалах дела, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности, опровергаются пояснениями должностных лиц ГИБДД. То обстоятельство, что движение транспортного средства, под управлением Михайлова А.Г., не зафиксировано на видео, из которого было бы видно, что он не пристегнут ремнем безопасности, не свидетельствует о недоказанности факта управления им транспортным средством с не пристегнутым ремнем. Данный факт достоверно установлен должностным лицом и судьей городского суда при рассмотрении жалобы Михайлова А.Г. на постановление на основании совокупности всех доказательств, имеющихся в материалах дела. Требования об обязательной фиксации на видео факта управления автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности закон не устанавливает.

Ссылка автора жалобы на представленную им видеозапись диалога с инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Т.В.А., также свидетельствует о том, что Михайлов А.Г. в момент остановки транспортного средства не был пристегнут ремнем безопасности. Приведенная Михайловым А.Г. как цитата из этой видеозаписи фраза сотрудника ИДПС: "видел как Михайлов А.Г. двигался на автомобиле с не пристегнутым ремнем, но возможно и показалось", имеет продолжение: "если бы мне показалось, то я бы не предъявлял такое нарушение". При этом как видно из видеозаписи сотрудник полиции последовательно утверждал, что видел, как Михайлов А.Г. ехал с не пристегнутым ремнем, в связи с чем такие доводы заявителя о необоснованности привлечения его к административной ответственности не могут быть приняты судом как доказательства, свидетельствующие об отсутствии в деянии Михайлова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Таким образом, действия Михайлова А.Г. правильно квалифицированы по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо иных доводов заявителя, содержащих правовые аргументы, ставящие под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, в жалобе не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова А.Г. должностным лицом и судьёй городского суда допущено не было.

Постановление должностного лица о привлечении Михайлова А.Г. к административной ответственности вынесено в пределах срока установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Михайлову А.Г. в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы Михайлова А.Г. и отмены постановления должностного лица и судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Т.В.А. N <...> от 04 марта 2021 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 31 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова Алексея Георгиевича, оставить без изменения, а жалобу Михайлова Алексея Георгиевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда: Коробицын А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка