Решение Волгоградского областного суда от 23 декабря 2020 года №07-694/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 07-694/2020
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марфиной Любови Викторовны на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 10 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ в отношении ИП Марфиной Любови Викторовны,
установил:
постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 10 ноября 2020 года ИП Марфина Любовь Викторовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.35 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Марфина Л.В. просит отменить вынесенное в отношении нее постановление, производство по делу прекратить. Просит при принятии решения по жалобе на постановление судьи районного суда, учесть возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ либо замены административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей на предупреждение, а также возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ИП Марфиной Л.В. - К.С.А., просившую жалобу удовлетворить, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно- эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.
Исходя из ст. 3 названного Федерального закона законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
В силу ст. 42 Конституции РФ, ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.
Согласно статье 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.
Пунктом 1 ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.п. 3.1, 3.5 СанПиН 2.1.7.3550-19 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований" в населенных пунктах при отсутствии централизованной системы водоотведения для отдельных зданий и (или) групп зданий допускается отведение ЖБО в локальные очистные сооружения и (или) биологические очистные станции, либо организация накопления ЖБО в подземные водонепроницаемые сооружения (далее - выгребы) с их последующим транспортированием транспортным средством в централизованные системы водоотведения или иные сооружения, предназначенные для приема или очистки сточных вод.
Собираемые и накапливаемые в водонепроницаемых емкостях ЖБО посредством транспортных средств, специально оборудованных для вакуумного забора, слива и транспортирования ЖБО, должны транспортироваться и размещаться на объектах, предназначенных для приема или очистки сточных вод, с учетом требований законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и водоснабжения и водоотведения.
По смыслу п. 3.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населённых мест" жидкие бытовые отходы следует вывозить на сливные станции или поля ассенизации.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 11 мин. из автотранспортного средства автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, собственником которого является Марфина Л.В., осуществлялся слив жидких отходов в колодец подземных инженерных коммуникаций по <адрес> (географические координаты на территории зеленой зоны Волгограда: N <...>). Точка (сооружение) по указанному месту не является сливной станцией или специально отведенным участком и специальным сооружением по обезвреживанию и переработке жидких отходов. ИП Марфиной Л.В. оказываются услуги по осуществлению деятельности по сбору, транспортированию отходов 4 класса опасности, включая отходы (осадки) из выгребных ям. Вышеуказанный факт слива отходов является нарушением требований ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 3.1, 3.5 СанПиН 2.1.7.3550-19 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований", п. 3.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населённых мест". Таким образом, ИП Марфина Л.В. не обеспечила в процессе осуществления обращения с отходами производства и потребления соблюдение требований законодательства Российской Федерации, допустила нарушение санитарных правил, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.35 КоАП РФ.
Факт совершения ИП Марфиной Л.В. указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N <...> об административном правонарушении; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Марфиной Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой основным видом деятельности последней является 38.11 сбор неопасных отходов, дополнительным видом деятельности - 38.12 сбор опасных отходов; сведениями из Реестра санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии (несоответствии) видов деятельности (работ, услуг) требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, в соответствии с которыми имеется санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ N <...> об оказании ИП Марфиной Л.В. услуг по осуществлению деятельности по сбору, транспортированию отходов 4 класса опасности, включая отходы (осадки) из выгребных ям; копия письма ООО "Концессии водоснабжения" от ДД.ММ.ГГГГ N <...> о том, что по ориентирам - Волгоград, <адрес>, географические координаты на территории зеленой зоны: N <...>, расположена сеть ливневой канализации Д 1000мм, которая во владении и пользование Обществу по концессионному соглашению не передавалась. Договорные отношения между ООО "Концессии водоснабжения" и собственником автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак N <...> (ассенизатор), отсутствуют; карточкой учета автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, собственником которого является Марфина Л.В.; копией заявления председателя Волгоградского регионального отделения Общероссийской общественной организации по охране и защите природных ресурсов "Российское экологическое общество" З.Р.М., поступившего в Управление Роспотребнадзора ДД.ММ.ГГГГ, об установленном ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 11 мин. факте слива из автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак Е820ММ134 (ИП Марфина Л.В.), жидких отходов в колодец подземных инженерных коммуникаций по <адрес> (географические координаты на территории зеленой зоны Волгограда: 48.4965, 44.5894), с протоколом испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, актом отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей; видеозаписью, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Вопреки доводам жалобы Марфиной Л.В. оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Доводы жалобы Марфиной Л.В. о возможности применения ст.2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершённого им правонарушения, суд вышестоящей инстанции отвергает как несостоятельные.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству и может иметь место только в исключительных случаях.
Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
В данном случае, совершенное ИП Марфиной Л.В. правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии с её стороны нарушения законодательства выразившегося в совершении административного правонарушения, посягающего на санитарно-эпидемиологические требования к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления.
Ссылки Марфиной Л.В. в жалобе на возможность замены назначенного ей наказания в виде административного штрафа на административное наказание в виде предупреждения, также подлежат отклонению.
Частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от пятидесяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно статье 3.1 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В силу пункта 1 части 1 статьи 3.2 КоАП за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение.
Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
При этом КоАП РФ не предусматривает возможность применения наказания, не предусмотренного ст. 3.2 КоАП РФ. Размер санкции за совершение административного правонарушения устанавливается законодателем и не может быть произвольно изменен административным органом либо судом.
В рассматриваемом случае не установлено наличие совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ допускается замена административного штрафа предупреждением.
Довод жалобы о том, что, водитель автомобиля принадлежащего ИП Марфиной Л.Ф., осуществил слив отходов, так как действовал в состоянии крайней необходимости, нельзя признать состоятельным.
В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Объективных данных, подтверждающих нахождение водителя автомобиля принадлежащего ИП Марфиной Л.Ф. в момент совершения административного правонарушения в состоянии крайней необходимости и наличие опасности, непосредственно угрожающей другим лицам и правам, не имеется. Следовательно, основания для применения положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.
При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения суда, не установлено.
При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 10 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.6.35 КоАП РФ в отношении ИП Марфиной Любови Викторовны оставить без изменения, а жалобу Марфиной Любови Викторовны без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
Верно:
Судья Волгоградского
областного суда Коробицын А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка