Решение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 07-693/2021

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аханова А.С. по его жалобе и жалобе его защитника Твороговой М.А. на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Т.П.А. N <...> от 10 декабря 2020 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 03 февраля 2021 года,

установил:

10 декабря 2020 года постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Т.П.А. N <...>, оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 03 февраля 2021 года, Аханов А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Аханов А.С. и его защитник Творогова М.А. оспаривают законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просят их отменить, приводя доводы о том, что обжалуемые постановление и решение не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку применение таблички 8.23 "Фотовидеофиксация" в отсутствии знаков, указанных в ПДД РФ, противоречит ГОСТ Р 52289-2019. Указанная табличка может использоваться самостоятельно только для фиксации нарушений, связанных с режимами движения, введенными разметками 1.1 - 1.3 и 1.11. В рассматриваемом случае осуществлялась фиксация скорости движения. Знак 5.23.1 "Начало населенного пункт" в нарушение ГОСТ установлен не на проезжей части, по которой двигался Аханов А.С., т.е. вне пределов видимости для водителя. Таким образом Аханов А.С. двигался по "объездной дороге", знака "Начало населенного пункта", установленного в противоречии с ГОСТом, не видел и видеть не мог. Считают, что в данном случае в действиях Аханова А.С. отсутствует событие административного правонарушения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Также Ахановым А.С. при подаче жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 3 февраля 2021 г., по причине получения копии названного решения лишь 2 июня 2021 г.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст. 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Исходя из положений указанных норм и общих принципов осуществления правосудия, соответствующая жалоба может быть подана как через суд, судьей которого вынесено решение, так и непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных материалов дела следует, что копия решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 3 февраля 2021 г. получена защитником Аханова А.С. - Хорсевым И.М. 2 июня 2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 40413057257156 (л.д. 47).

Жалоба Аханова А.С. на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 3 февраля 2021 г. была направлена в Волжский городской суд Волгоградской области 7 июня 2021 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом (л.д. 52), то есть без пропуска установленного десятидневного срока на её подачу. В связи с чем основания для разрешения ходатайства Аханова А.С. о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 3 февраля 2021 г., отсутствуют.

Исследовав материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Аханова А.С. - Хорсева И.М., поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 8 декабря 2020 года в 17 часов 09 минут 08 секунд по адресу: Волгоградская область, город Волжский, строительство второго, третьего и четвертого пускового комплексов мостового перехода через реку Волга в городе Волгограде, второй пусковой комплекс 2 км водитель транспортного средства <.......> с государственным регистрационным знаком N <...> собственником (владельцем) которого является Аханов А.С., в нарушение п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на указанном участке дороги.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КФН ПДД АСТРА-ТРАФИК", заводской номер 563, номер свидетельства о поверке 99/20, действительно по 17 июня 2022 года, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, Аханов А.С. обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление инспектора вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статье 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы Аханова А.С. об установке дорожного знака 8.23 "Фотовидеофиксация" не в соответствии с требованиями ГОСТ, в связи с чем полученные доказательства являются недопустимыми, несостоятельны и не влекут отмены обжалуемых постановления и решения.

Согласно Правилам дорожного движения РФ, в редакции, действующей на момент фиксации правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, дорожный знак 8.23 "Фотовидеофиксация" применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 1.35, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.1 - 5.4, 5.14, 5.21, 5.23.1, 5.23.2, 5.24.1, 5.24.2, 5.25 - 5.27, 5.31, 5.35 и 5.36, а также со светофорами, указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.

Табличка 8.23 "Фотовидеофиксация" относится к знакам дополнительной информации, которые уточняют или ограничивают действие знака, с которыми они применены.

Вместе с тем, отсутствие дорожного знака 8.23, указывающего на возможное ведение фотовидеофиксации, или его наличие не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать согласно п. 1.3 Правил дорожного движения требования Правил дорожного движения РФ, в том числе и установленный дорожными знаками скоростной режим на дороге, равно как и отсутствие в обжалуемом постановлении данных о наличии такого знака не свидетельствует о незаконности постановления по делу об административном правонарушении и не влечет его отмены.

Вопреки доводам жалобы, участок, на котором зафиксировано транспортное средство (координаты 48.735229, 44.819643), относится к территории г. Волжский, где согласно п. 10.2 ПДД РФ разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Действия Аханова А.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что на представленном им скриншоте изображен участок дороги по состоянию на 29 сентября 2020 года, указанный в постановлении об административном правонарушении, с установленным знаком 5.23.1 "Начало населенного пункта" без знака 8.23 "фотовидеофиксация", данный знак относится к съезду, который и ведет в населенный пункт г. Волжский, знак 8.23 установлен без применения знаков, указанных в ПДД РФ, он установлен самостоятельно, на разделительной полосе и не соответствует местоположению участков дорог (автомобильных дорог), перед которыми установлены предупреждающие знаки по ГОСТ Р 52290 и ГОСТ Р 52289 с табличкой 8.23, несостоятельна, поскольку как следует из материалов дела средствами автоматической фотофиксации зафиксировано правонарушение, совершенное 08 декабря 2020 года, поэтому дорожные знаки зафиксированные по состоянию на 29 сентября 2020 года не относятся ко времени совершения вмененного Аханову А.С. правонарушения.

Изложенные в жалобе доводы Аханова А.С. и его защитника, недостаточны для освобождения заявителя от административной ответственности на основании положения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются приведенные в жалобе доводы основанием и для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу, как указано в жалобе, за отсутствием события административного правонарушения, равно как и за отсутствием состава правонарушения, эти доводы являются несостоятельными, основаны на неправильном применении действующих правовым норм и правил.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Аханова А.С. в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Судьёй городского суда таким доводам была дана надлежащая правовая оценка, о чём полно и подробно изложено в решении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьёй городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица административного органа и судебного решения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Т.П.А. N <...> от 10 декабря 2020 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 03 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аханова А.С. оставить без изменения, а его жалобу и жалобу его защитника Твороговой М.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского подпись

областного суда И.А. Циренщиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка