Решение Волгоградского областного суда от 25 июля 2017 года №07-692/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 июля 2017 года Дело N 07-692/2017
 
г. Волгоград 25 июля 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сезон овощей» по жалобе представителя ООО «Сезон овощей» Шарипова Х.К. на постановление заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области Миняйлова С.В. №0290309 от 31 марта 2017 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 4 июля 2017 года,
у с т а н о в и л:
постановлением заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области Миняйлова С.В. №0290309 от 31 марта 2017 года ООО «Сезон овощей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Сезон овощей» Шарипов Х.К. обратился в Городищенский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просил постановление административного органа от 31 марта 2017 года отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 4 июля 2017 года постановление административного органа от 31 марта 2017 года - оставлено без изменения, жалоба Шарипова Х.К. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, представитель ООО «Сезон овощей» Шарипов Х.К. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа от 31 марта 2017 года и решения судьи районного суда 4 июля 2017 года, просит их отменить.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО «Сезон овощей» - Шарипова Х.К., поддержавшего доводы жалобы, представителя ГУ МВД России по Волгоградской области Музюкова А.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание к статье 18.15 КоАП РФ)
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).
В соответствии со статьей 2 Закона N 115-ФЗ разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патентом признается документ, подтверждающий в соответствии с указанным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
В силу пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Согласно ч. 4.2 ст. 13 Закона N 115-ФЗ, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя начальника ОИК УФМС России по Волгоградской области П.Р.Р. № 67 от 18 апреля 2016 года сотрудниками ОИК УФМС России по Волгоградской области была проведена внеплановая выездная проверка по контролю за соблюдением обязательных требований миграционного законодательства РФ, места пребывания иностранных граждан на сельхозугодиях, расположенных < адрес>.
В ходе проверки установлено, что 19 апреля 2016 года ООО «Сезон овощей» привлекло к трудовой деятельности гражданина <.......> А.Т.Ж., ... года рождения, в качестве овощевода в теплицах, расположенных < адрес>, фактически имеющей патент на работу на территории Волгоградской области по профессии «подсобный рабочий».
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия ООО «Сезон овощей» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Утверждение автора жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что именно ООО «Сезон овощей» привлекло к трудовой деятельности А.Т.Ж., исходя из отсутствия в протоколе и в постановлении о привлечении иностранного гражданина (А.Т.Ж.) к административной ответственности за осуществление работы, не обусловленной патентом, является несостоятельным. Данный довод основан на субъективном ошибочном толковании закона.
Вопреки доводам жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что факт привлечения Обществом иностранного гражданина А.Т.Ж. к трудовой деятельности в качестве овощевода в теплицах, при наличии у нее патента на работу по профессии «подсобный рабочий», в вышеуказанные время и месте, достоверно подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Общество не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, как и о рассмотрении настоящего дела должностным лицом, является несостоятельным, был предметом проверки судьёй районного суда и получил надлежащую оценку.
Отклоняя приведённый довод, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что 12 августа 2016 года в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области поступило заявление от представителя (защитника) ООО «Сезон овощей» Шарипова Х.К., с приложением доверенности, с просьбой допустить его в качестве представителя (защитника) вышеуказанного юридического лица по административным делам, возбужденным за привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности, с извещением его по указанному почтовому адресу и по телефону.
29 августа 2016 года законный представитель юридического лица ООО «Сезон овощей» Шарипов Х.К. был уведомлен о необходимости явиться в отдел иммиграционного контроля УВМ ГУМВД России по Волгоградской области 8 сентября 2016 года для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Сезон овощей», о чём свидетельствует повестка от 29 августа 2016 года, полученная представителем юридического лица Шариповым Х.К.
8 сентября 2016 года протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Сезон овощей» был составлен с участием представителя юридического лица Шарипова Х.К., действующего на основании доверенности от 14 апреля 2016 года.
Согласно рапорту инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области Б.А.В. от 31 марта 2017 года, с целью надлежащего оповещения ООО «Сезон овощей», расположенного по адресу: < адрес>, о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, 20 марта 2017 года им был осуществлен телефонный звонок представителю по доверенности ООО «Сезон овощей» Шарипову Х.К., которому довел информацию о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сезон овощей».
Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (31 марта 2017 года), ООО «Сезон овощей» было извещено должностным лицом в установленном законом порядке телеграммой от 13 марта 2017 года, направленной по юридическому адресу Общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Однако телеграмма не была доставлена ввиду отсутствия юридического лица по указанному адресу.
Таким образом, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.
При таких обстоятельствах, не усматривается нарушения прав и законных интересов ООО «Сезон овощей» при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.
Все доводы общества, изложенные в жалобе, выводы суда не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствуют о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления административного органа и судебного решения, жалоба не содержит.
Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ и в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 статьи 18.15 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости.
Постановление о привлечении ООО «Сезон овощей» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области Миняйлова С.В. №0290309 от 31 марта 2017 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 4 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Сезон овощей», оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Сезон овощей» Шарипова Х.К. - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка