Решение Волгоградского областного суда от 28 февраля 2018 года №07-69/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2018 года Дело N 07-69/2018
Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего Ш.М.Н. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 10 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Подкорытова Л. А.,
установил:
постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Подкорытов Л.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Подкорытов Л.А. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просил указанное постановление отменить.
Решением судьи Волгоградского областного суда от 13 декабря 2017 года, постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда.
При новом рассмотрении постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 10 января 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Подкорытова Л.А. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КАП РФ.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, потерпевший Ш.М.Н. выражает несогласие с постановлением судьи и просит его отменить ввиду незаконности, направить материалы на новое рассмотрение.
Cогласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, выслушав Ш.М.Н., судья Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 00 минут Подкорытов Л.А., находясь во дворе <адрес>, в ходе конфликта нанес телесные повреждения Ш.М.Н. один удар в правое колено.
Прекращая производство по делу, судья пришла к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства не отвечают принципам относимости и допустимости, в связи с чем, не могут служить доказательствами вины Подкорытова Л.А. К такому выводу судья районного суда пришла на том основании, что эксперт при назначении судебно-медицинской экспертизы не предупреждался об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ и ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, исходя из содержания постановления о назначении экспертизы, ни потерпевший Ш.М.Н. ни лицо, привлекаемое к административной ответственности Подкорытов Л.А., с данным постановлением не знакомились, право заявлять отвод эксперту и ставить свои вопросы на разрешение экспертизы им не разъяснялось, уведомлений о проведении судебно-медицинской экспертизы в деле также не имеется, что является нарушением ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ. Кроме того, судья указала, что из протокола об административном правонарушении неясно, в чем именно заключались противоправные действия Подкорытова Л.А., в причинении побоев, или насильственных действиях причинивших физическую боль.
Однако суд вышестоящей инстанции, считает данные выводы судьи районного суда преждевременными и не основанными на нормах КоАП РФ и разъяснениях содержащихся в постановлении пленума Верховного Суда РФ.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 названного Кодекса не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
Однако данная правовая позиция, не означает, что если судья после принятия дела к своему производству выявил недостатки в протоколе и иных доказательствах по делу, то он обязан прекратить производство по делу, не рассматривая его по существу, с учётом того, что по смыслу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ административные материалы могут быть возвращены в случае, если их неполноту нельзя восполнить в ходе рассмотрения дела по существу, а протокол об административном правонарушении, если он составлен неправильно, либо неправомочным лицом.
Принятый к производству суда первой инстанции административный материал свидетельствует о том, что судья районного суда, не учла, что несмотря на то, что возможность возвращения протокола об административном правонарушении на данной стадии рассмотрения дела была утрачена, она не была лишена возможности в случае необходимости самостоятельно вызвать и допросить свидетелей в рамках производства по делу об административном правонарушении либо вынести определение о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, разъяснив эксперту права предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ и предупредив его об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, дав возможность потерпевшему и лицу, привлекаемому к административной ответственности поставить перед экспертом свои вопросы относительно телесных повреждений.
Более того, при рассмотрении первоначальной жалобы Подкорытова Л.А. в Волгоградском областном суде ДД.ММ.ГГГГ, судья областного суда в решении уже указывал на то, что как усматривается из материалов дела, постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы было вынесено должностным лицом в рамках УПК РФ.
Как следует из заключения эксперта N <...> от 6 июля 2017 года, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, но не по ст.17.9 КоАП РФ, что указывает на то, что экспертиза была назначена должностным лицом и проведена не в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Поскольку возможность возвращения протокола, после принятия дела к производству судьи была утрачена, то вопрос о назначении повторной судебно-медицинскойэкспертизыв соответствии с положениями cт. 26.4 КоАП РФ, должен был быть разрешён уже судьёй районного суда, однако этого сделано не было.
Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении потерпевшему Ш.М.Н. был нанесён Подкорытовым Л.А. один удар в правое колено, чем причинены побои.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ заключается в альтернативных действиях - побоях, то есть в нанесении ударов потерпевшему, или в иных насильственных действиях, причинивших тому физическую боль.
Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
При этом, конструкция ст. 6.1.1 КоАП РФ, вводя разделительный союз "или", отличает побои (употреблены во множественном числе) - путем нанесения двух и более ударов - и иные (нежели побои) насильственные действия, не поддающиеся подсчету.
Между тем, из протокола об административном правонарушении неясно, в чем именно заключались противоправные действия Подкорытова Л.А., в причинении побоев, или насильственных действиях причинивших физическую боль.
Из имеющихся в материалах дела объяснений потерпевшего, свидетелей следует, что вопрос о причинении физической боли потерпевшему должностным лицом при проведении административного расследования не выяснялся.
Отменяя постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 24.11.2017 года, и направляя дело на новое рассмотрение, судья Волгоградского областного суда обращал внимание судьи первой инстанции, на то, что при новом рассмотрении дела, в связи с невыполнением ранее судьёй при подготовке в рассмотрению дела положений п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, все вышеуказанные недостатки должны быть устранены судьёй районного суда.
Однако судьей районного суда при новом рассмотрении дела по существу, данные требования, перечисленные судьей областного суда в вынесенном решении, были фактически проигнорированы.
Таким образом, прихожу к убеждению, что судья районного суда не исследовала всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела, не устранила имеющиеся в материалах дела противоречия, не дала правильную правовую оценку имеющимся в деле доказательствам на их допустимость, не приняла мер по истребованию дополнительных доказательств в целях объективного рассмотрения дела.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Срок привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ по административному правонарушению, предусмотренному ст. 6.1.1 КоАП РФ в настоящее время не истек.
При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции в ходе пересмотра постановления судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 10 января 2018 года, приходит к выводу о необходимости его отмены и возращения административного дела на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 10 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Подкорытова Л. А. отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья
Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка