Решение Волгоградского областного суда от 15 июля 2020 года №07-690/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 07-690/2020
Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок комитета финансов Волгоградской области ФИО 1 на решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя контрактной службы государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградская областная детская клиническая больница" (далее ГБУЗ "ВОДКБ", учреждение) Кочкиной Светланы Валерьевны,
установил:
постановлением заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок комитета финансов Волгоградской области от 22 января 2020 года N 06-06-03-29/1-20 руководитель контрактной службы ГБУЗ "ВОДКБ" Кочкина С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2020 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с названным решением, должностное лицо, вынесшее постановление, подало в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит отменить решение судьи районного суда, приводя доводы об отсутствии оснований для заключения контракта с единственным поставщиком.
В судебное заседание явились представитель должностного лица, вынесшего постановление, ФИО 2, который приведенные в жалобе доводы поддержал, просил жалобу удовлетворить, лицо, в отношении которого прекращено производство по делу, Кочкина С.В., просившая в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО 2, Кочкину С.В., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.
Частями 1, 2 и 5 статьи 24 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок) установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.
Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе в сфере закупок. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.
В силу пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в сфере закупок закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.
Как усматривается из материалов дела, постановлением должностного лица от 22 января 2020 года N 06-06-03-29/1-20 Кочкина С.В., как должностное лицо заказчика - ГБУЗ "ВОДКБ", привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований части 5 статьи 24, пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в сфере закупок при заключении 9 сентября 2019 года контракта N 238 на выполнение работ по капитальному ремонту усиления балки покрытия в здании пищеблока с единственным поставщиком.
Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда, рассмотрев жалобу, поданную Кочкиной С.В. в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 14 мая 2020 года постановление должностного лица отменил, производство по делу прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Принимая данное решение, судья районного суда, оценив фактические конкретные обстоятельства настоящего дела, сделал вывод о том, что решение о закупке у единственного поставщика было принято должностным лицом заказчика вследствие аварии и нецелесообразности применения иных способов определения поставщика, поскольку принимаемые меры (работы по капитальному ремонту усиления балки покрытия) не терпели отлагательств, в связи с чем требования норм законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок нарушены не были.
Оснований для признания данного вывода судьи районного суда не соответствующим материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, не имеется.
Из материалов дела следует, что 17 июня 2019 года главному врачу ГБУЗ "ВОДКБ" доведена информация о том, что на территории горячего цеха на примыкании стены и крыши происходит разрушение конструкции (ригеля) (л.д. 14).
Приказом главного врача ГБУЗ "ВОДКБ" от 18 июня 2019 года N 103/1 создана комиссия с целью визуального контроля состояния балки перекрытия в помещениях пищеблока (л.д. 15).
В этот же день заключен договор на разработку проектных решений по усилению балки покрытия здания пищеблока ГБУЗ "ВОДКБ".
1 июля 2019 года разработано указанное проектное решение, утвержденное заместителем директора ИАиС ВолгГТУ по научной работе, в выводах которого указано, что при данных нагрузках и при нормальных показателях изготовления и монтажа, ригель в общем работоспособен. Выявленные дефекты требуют ремонтных работ ригеля с учетом возникающих усилий. Требуется усиление полок ригеля и создание дополнительных опор по краям пролета (л.д. 16-25).
По результатам обследования 29 июля 2019 года балки покрытия здания пищеблока ГБУЗ "ВОДКБ" комиссия в составе главного врача и главного инженера ГБУЗ "ВОДКБ", специалистов ИАиС ВолгГТУ постановила, что обследованный ригель находится в аварийном состоянии, необходимо выполнить мероприятия по усилению данного ригеля, до окончания производства работ по усилению ригеля необходимо ограничить доступ обслуживающего персонала в зону возможного обрушения строительных конструкций (л.д. 30-31).
16 августа 2019 года главным врачом ГБУЗ "ВОДКБ" утвержден локальный сметный расчет на капитальный ремонт усиления балки покрытия в здании пищеблока и в этот же день согласован с комитетом здравоохранения Волгоградской области (л.д. 32-38).
30 августа 2019 года заключено соглашение о предоставлении из областного бюджета ГБУЗ "ВОДКБ" субсидии на выполнение ремонтных работ согласно локальному сметному расчету от 16 августа 2019 года на капитальный ремонт усиления балки покрытия в здании пищеблока (л.д.39-46).
9 сентября 2019 года заключен контракт на выполнение вышеназванных работ (л.д. 47-53).
Указанные обстоятельства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что должностным лицом заказчика - ГБУЗ "ВОДКБ" обоснованно принято решение об осуществлении закупки у единственного подрядчика вследствие аварийного состояния ригеля, что могло привести к разрушению здания, и создавало реальную угрозу жизни и здоровью людей. Таким образом, выполнение работ по капитальному ремонту усиления балки покрытия в здании не терпели отлагательств.
То обстоятельство, что контракт на выполнение работ по устранению аварии заключен 9 сентября 2019 года, при возникновении аварийной ситуации 29 июля 2019 года, вопреки доводам жалобы, не подтверждает, что у заказчика в данном случае имелась возможность прогнозировать и контролировать возникшую ситуацию, поскольку было связано лишь с особенностями финансирования государственного бюджетного учреждения.
Ссылка в жалобе на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вынесенное по иному делу, не может быть принята во внимание, поскольку каждое дело рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.
С учетом изложенного, вынесенное должностным лицом постановление было обоснованно отменено судьей Дзержинского районного суда г. Волгограда с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя контрактной службы государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградская областная детская клиническая больница" Кочкиной Светланы Валерьевны оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок комитета финансов Волгоградской области ФИО 1 - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 15 июля 2020 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского
областного суда С.Г. Язынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка