Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 07-690/2018
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 07-690/2018
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бахураули И.Д. по его жалобе на постановление инженера-электроника группы контроля передачи информации отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области М.И.С. N <...> от 12 февраля 2018 года, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.Л.A. от 15 марта 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 22 мая 2018 года,
установил:
12 февраля 2018 года постановлением инженера-электроника группы контроля передачи информации отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области М.И.С. N <...> от 12 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.Л.A. от 15 марта 2018 года и решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 22 мая 2018 года, Бахураули И.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.......>
Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц административного органа и решением судьи районного суда, Бахураули И.Д. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит постановление и решение должностных лиц административного органа, а также судебное решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что должностное лицо и суд первой инстанции не в полном объеме исследовали материалы дела; транспортное средство было передано им по договору аренды ИП Г.А.В. и использовалось в качестве автобуса для перевозок пассажиров, а, следовательно, оно может двигаться по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств; более того, транспортным средством управлял не он, а водитель, перевозивший пассажиров, который в судебном заседании не был опрошен в качестве свидетеля.
Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1.1. ст.12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 "О Правилах дорожного движения" участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 18.2 Правил дорожного движения, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов, а также транспортных средств, которыми в период с 1 июня по 17 июля 2018 года перевозятся определенные Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации и автономной некоммерческой организацией "Организационный комитет "Россия-2018" клиентские группы (официальные делегации FIFA, участники спортивных соревнований, персонал FIFA и автономной некоммерческой организации "Организационный комитет "Россия-2018", представители средств массовой информации, иные лица, принимающие участие в мероприятиях чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года в Российской Федерации) при наличии аккредитационного свидетельства, выдаваемого автономной некоммерческой организацией "Организационный комитет "Россия-2018", - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.
Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам, в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа на этой полосе.
Пунктом 1.23.1 Приложения 2 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 "О Правилах дорожного движения" предусмотрена специальная полоса для маршрутных транспортных средств.
В порядке п. 5.14 Приложения 1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 "О Правилах дорожного движения", "Полоса для маршрутных транспортных средств" - специально выделенная полоса, по которой маршрутные транспортные средства, велосипедисты, а также школьные автобусы и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, движутся попутно общему потоку транспортных средств.
Положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч.3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, заявитель обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения.
Между тем, Бахураули И.Д. таких доказательств в суд не представлено.
Как следует из материалов дела, 06 февраля 2018 года в 15:14:44 по адресу: <адрес> <адрес> водитель транспортного средства марки <.......> государственный регистрационный номер N <...>, собственником (владельцем) которого является Бахураули И.Д., в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, двигался по полосе для маршрутных транспортных средств на указанном участке дороги, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "ПТОЛЕМЕЙ-СМ", заводской номер ПСМ-Л1705048, со сроком действия поверки по 14 июня 2019 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме вышеупомянутого специального технического средства, схемой организации дорожного движения на пр. им. <адрес> - <адрес>.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, Бахураули И.Д. обоснованно привлечён к административной ответственности и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.
В силу п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Ссылка Бахураули И.Д., в качестве доказательства, на представленный им договор аренды автотранспортного средства (без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Г.А.В. и Бахураули И.Д., согласно которому автомобиль <.......>", государственный регистрационный номер N <...> предоставлен в аренду за плату во временное пользование и владение без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации ИП Г.А.В. на срок до 15 июня 2018 года, а также путевой лист N <...> от 07 февраля 2018 года, согласно которому на маршрут <.......> выехал водитель Ч.И.А. (фамилия плохо читаема) на автомобиле <.......> государственный регистрационный номер N <...>, как обоснованно указал судья районного суда, не может служить достаточной совокупностью доказательств, для освобождения его от административной ответственности.
Кроме того, в качестве доказательств своей невиновности, Бахураули И.Д. предоставил страховой полис серии ЕЕЕ N <...>, выданный СПАО <.......> Бахураули И. Д., сроком действия с 12 февраля 2018 года по 11 февраля 2019 года, договор обязательного страхования владельцев транспортных средств заключен в отношении неограниченного количества лиц допущенных к управлению транспортным средством. Однако, как было верно указано судьей районного суда в вынесенном решении, само по себе наличие страхового полиса серии ЕЕЕ N <...> в отношении неограниченного количества лиц допущенных к управлению транспортным средством, не является подтверждением факта управления транспортным средством в период совершения административного правонарушения 06 февраля 2018 года в 15:14:44 не собственником автомобиля Бахураули И.Д., а иным лицом. Кроме того, представленный страховой полис серии ЕЕЕ N <...> выдан СП АО <.......> Бахураули И.Д. 12 февраля 2018 года, тогда как рассматриваемое административное правонарушение совершено им 06 февраля 2018 года. Более того, в страховом полисе указана цель использования транспортного средства личная, не для регулярных перевозок пассажиров. Таким образом, данный страховой полис не является допустимым и относимым доказательством.
Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется, поскольку они обоснованы и мотивированы.
Судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что факт заключения договора аренды автотранспортного средства (без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации) от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Г.А.В. и Бахураули И.Д., не означает отсутствие у собственника автомобиля Бахураули И.Д. возможности управлять автомобилем.
Утверждение Бахураули И.Д. о том, что переданное им в аренду транспортное средство использовалось в целях осуществления пассажирских перевозок по маршрутам г.Волгограда, является неубедительной и не подтверждается объективными доказательствами.
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ под маршрутным транспортным средством понимается транспортное средство общего пользования (автобус, троллейбус, трамвай), предназначенное для перевозки по дорогам людей и движущееся по установленному маршруту с обозначенными местами остановок.
Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" определены общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов, а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур.
В силу ст. 5 Федерального закона N259-ФЗ перевозки пассажиров и багажа подразделяются на: регулярные перевозки; перевозки по заказам; перевозки легковыми такси.
В соответствии с ч. 2 ст. 19 указанного Закона регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования.
Частью 1 статьи 27 Федерального закона N259-ФЗ предусмотрено, что перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.
Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 года N112 утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые устанавливают порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок.
Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2012 года N280 также утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)".
Следовательно, к перевозкам общего пользования отнесены регулярные перевозки пассажиров и багажа, а при перевозках по заказу обязательным условием является заключение договора фрахтования ТС.
Таким образом, по смыслу приведенных выше взаимосвязанных положений и п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, выезд на полосу для маршрутных транспортных средств, обозначенную знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, разрешен только транспортным средствам, осуществляющим регулярные перевозки и легковым такси, но не транспортным средствам, осуществляющим перевозки по заказам и иным.
Между тем, данных о наличии у Бахураули И.Д. либо у ИП Г.А.В. полномочий на осуществление регулярных перевозок по маршруту, пролегающему в месте размещения средства фиксации правонарушения, либо об использовании транспортного средства в качестве легкового такси, как в районный суд, так и в суд вышестоящей инстанции представлено не было.
Такие документы, как полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись об использовании указанного транспортного средства для осуществления пассажирских перевозок и о допуске к управлению данным транспортным средством указанного в путевом листе водителя Ч.И.А., а также показания Е.Р.А. лица, якобы непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, документы, подтверждающих факт наличия трудовых отношений между указанным лицом и ИП Г.А.В. в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, в материалы дела заявителем представлен путевой лист N <...> от 07 февраля 2018 года, тогда как правонарушение совершено 06 февраля 2018 года.
При этом, доводы жалобы об отказе судьи районного суда допросить в качестве свидетеля некоего Е.Р.А. являвшегося по утверждению заявителя водителем транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку соответствующее ходатайство с указанием лиц, которых необходимо допросить по правилам ст. 25.6 КоАП РФ, обстоятельств, которые могли бы подтвердить или опровергнуть свидетели, не заявлялось.
Кроме того, письменные объяснения Е.Р.А., приложенные к жалобе, согласно которым транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управлял он, а запись в путевом листе была сделана ошибочно, не является доказательством, полученным с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В материалах дела также отсутствуют в качестве доказательств доводов жалобы, какие-либо сведения о фактическом исполнении договора аренды автотранспортного средства (без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации) от 15 декабря 2017 года, а именно акт приёма-передачи транспортного средства, платёжные документы.
Иных доводов, дающих основания для отмены постановления административного органа и вынесенного судьей решения жалоба Бахураули И.Д. не содержит.
Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением и решением должностных лиц, а также решением судьи, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием для их отмены.
Постановление о привлечении Бахураули И.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Бахураули И.Д. согласно санкции части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание состоявшихся по делу актов незаконными и необоснованными, не установлено.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены постановления и решения должностных лиц административного органа, а также решения судьи районного суда по жалобе на указанные акты и признания их незаконными, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - ст. 30.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьяВолгоградского областного суда
решил:
постановление инженера-электроника группы контроля передачи информации отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области М.И.С. N <...> от 12 февраля 2018 года, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.Л.A. от 15 марта 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Бахураули И.Д., - оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 -30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
