Решение Волгоградского областного суда от 27 июля 2017 года №07-689/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 июля 2017 года Дело N 07-689/2017
 
г. Волгоград 27 июля 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Монтуса В.С. по жалобе его защитника Ткаченко В.В. на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области Б.Р.А. №18810034160001071701 от 23 марта 2017 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 13 июня 2017 года,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области Б.Р.А. №18810034160001071701 от 23 марта 2017 года Монтус В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Монтуса В.С. - Ткаченко В.В. обратился с жалобой в Волжский городской суд Волгоградской области, в которой просил постановление должностного лица административного органа от 23 марта 2017 года отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 13 июня 2017 года постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области Б.Р.А. №18810034160001071701 от 23 марта 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника Ткаченко В.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Монтуса В.С. - Ткаченко В.В. оспаривает законность и обоснованность постановления и решения судьи городского суда, просит их отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Изучив доводы жалобы, выслушав в ходе рассмотрения жалобы защитника Монтуса В.С. - Ткаченко В.В., представителя потерпевшего В.А.Н. - Ящука А.У., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрена обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекрёсток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрёстка.
Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекрёсток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков.
Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Б.Р.А. № 18810034160001071701 от 23 марта 2017 года Монтус В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Основанием для привлечения Монтуса В.С. к административной ответственности послужило то, что ... в 15 часов 05 минут на перекрёстке < адрес> водитель Монтус В.С., управляя принадлежащим ему автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, следуя со стороны кольца ВПЗ, в нарушение п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу и совершил столкновение со следовавшим со стороны < адрес> автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя В.А.Н., выехавшим на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора и в соответствии с п. 13.7 ПДД РФ завершающим проезд перекрёстка, следовательно имеющим преимущество в движении через перекрёсток.
Указанные обстоятельства и виновность Монтуса В.С. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств по делу, в том числе: протоколом об административном правонарушении серии № <...> от ... ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № <...> от ... ; схемой происшествия от ... ; фотоснимками с места дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... с указанием механических повреждений транспортных средств; копией проекта организации дорожного движения с утверждённой дислокацией дорожных знаков, светофорных объектов и схем нанесения дорожной разметки на участке дороги в районе пересечения < адрес>, сведениями о режиме работы светофорного объекта на пересечении улицы < адрес>; показаниями и объяснениями свидетелей и представителей административного органа, письменными объяснениями водителя Монтуса В.С. и его показаниями в суде; письменными объяснениями водителя В.А.Н. и свидетеля В.Е.В.
Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Вопреки доводам, изложенным в жалобе, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Схема происшествия составлена уполномоченным на это должностным лицом ОГИБДД, она содержит детальное описание дорожной обстановки, имеет привязку к местности, при этом оба водителя со схемой были согласны, что удостоверили своими подписями в присутствии сотрудника ГИБДД. Из схемы следует, что водитель В.А.Н. в момент столкновения завершал проезд перекрёстка. Оснований для признания схемы недопустимым доказательством не имеется.
Довод защитника о том, что схема ДТП является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлена в отсутствие понятых, обоснованно признан несостоятельным по мотивам, подробно изложенным в решении.
Вопреки доводам автора жалобы судья городского суда дал верную оценку исследованным доказательствам, в том числе и письменным объяснениям потерпевшего В.А.Н., свидетеля В.Е.В., а также их показаниям в судебном разбирательстве, показаниям свидетеля Ч.М.И. и объяснениям инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Б.Р.А. составившего протокол об административном правонарушении.
Также обоснованно, при рассмотрении жалобы, опровергнуто утверждение защитника о том, что инспектором ДПС при производстве замеров на месте ДТП использовалось средство изменения не поверенное в установленном порядке.
Совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о верном установлении административным органом и судьёй городского суда обстоятельств дела. Характер и локализация повреждений транспортных средств, расположение транспортных средств на проезжей части согласуются с показаниями потерпевшего В.А.Н. и свидетеля В.Е.В., обстоятельствами развития дорожной ситуации на месте дорожно-транспортного происшествия, и подтверждают виновность водителя Монтуса В.С. в нарушении пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ, поскольку он, управляя автомобилем, на регулируемом перекрёстке, при включении разрешающего сигнала светофора, не учёл наличие перекрывающего ему обзор транспортного средства, не убедился в отсутствии транспортных средств, завершающих проезд перекрёстка, так как исходя из его показаний не смотрел на лево по ходу движения, не уступил дорогу автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, имеющему преимущество в движении, как выехавшему на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора и завершающему движение через перекрёсток, что и привело к столкновению транспортных средств.
Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств административного правонарушения и на доказанность вины Монтуса В.С. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в результате несоблюдения им п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имеется.
Доводы Монтуса В.С. о том, что он не нарушал Правил дорожного движения РФ и не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.
Утверждение защитника Монтуса В.С. - Ткаченко В.В. о виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии второго участника В.А.Н. является несостоятельным, и не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Доводы защитника Ткаченко В.В., на основе самостоятельно произведённых расчётов, об отсутствии у потерпевшего преимущества проезда перекрёстка, не состоятельны. Автор жалобы пояснил в суде, что специальными познаниями не обладает, используемые величины взяты им произвольно, со слов свидетелей и участников ДТП. Между тем, скорость движения автомобиля является величиной, требующей измерения техническими средствами, её конкретная величина свидетельскими показания подтверждена быть не может.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьёй городского суда, они не опровергают наличие в действиях Монтуса В.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи.
Постановление о привлечении Монтуса В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления и решения должностного лица, а также решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановления должностного лица не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
р е ш и л:
постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому Волгоградской области Б.Р.А. №18810034160001071701 от 23 марта 2017 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Монтуса В.С., оставить без изменения, а жалобу его защитника Ткаченко В.В. - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка