Решение Волгоградского областного суда от 25 мая 2016 года №07-689/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 мая 2016 года Дело N 07-689/2016
 
г. Волгоград 25 мая 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лободина А.В. по его жалобе на постановление командира роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по < адрес> от 8 февраля 2016 года и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 13 апреля 2016 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением командира роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по < адрес> от 8 февраля 2016 года Лободин А.В. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 13 апреля 2016 года, поданная Лободиным А.В., жалоба на указанное постановление была оставлена без удовлетворения.
В жалобе в Волгоградский областной суд Лободин А.В. оспаривает законность и обоснованность указанного решения судьи районного суда и постановления должностного лица, просит их отменить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы жалобы, выслушав Лободина А.В., поддержавшего жалобу, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Как следует из материалов дела, ... в ... Лободин А.А., управляя автомобилем «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...> регион, принадлежащий государственному бюджетному учреждению < адрес>, двигался по < адрес>, напротив < адрес> при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>, двигавшимся в попутном направлении, чем нарушил требования п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <...> от ... , схемой происшествия, объяснениями А.Н.А., Лободина А.В., справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... , фотоматериалом, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Таким образом, действия Лободина А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Судья при рассмотрении жалобы на постановление проверил дело в соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынес законное и обоснованное решение.
Выводы судьи районного суда о виновности Лободина А.В., квалификации его действий и назначения ему наказания сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными.
Вопреки доводам жалобы, оценка всех имеющихся в деле доказательств дана судьей районного суда по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой у судьи областного суда, при рассмотрении жалобы, оснований не имеется.
Доводы Лободина А.В. о том, что он заблаговременно, до совершения маневра, включил указатель поворота опровергаются объяснениями А.Н.А.(л.д.60) и видеозаписью с видеорегистратора имеющейся в материалах дела, на которой четко видно, что сигнал поворота налево на автомобиле «№ <...>» не был включен.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьёй районного суда, они не опровергают наличие в действиях Лободина А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов должностного лица ГИБДД и судьи.
Постановление о привлечении Лободина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание решения судьи и должностного лица незаконными и необоснованными, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
р е ш и л:
Постановление командира роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по < адрес> от 8 февраля 2016 года и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 13 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лободина А.В., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка