Решение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 07-687/2021

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Якунина Сергея Геннадьевича и начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городском округе город Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах Ф.В.П. на решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2021 года об отмене определения начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городском округе город Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах Ф.В.П. от 17 марта 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении должностного лица - начальника отдела Октябрьской сельской территории городского округа город Михайловка Волгоградской области Якунина Сергея Геннадьевича, ответственность за совершение которого предусмотрено ч.1 ст.6.3 КоАП РФ,

установил:

Определением начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городском округе город Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах Ф.В.П. от 17 марта 2021 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - начальника отдела Октябрьской сельской территории городского округа город Михайловка Волгоградской области Якунина Сергея Геннадьевича, ответственность за совершение которого предусмотрено ч.1 ст.6.3 КоАП РФ.

Не согласившись с определением начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городском округе город Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах Ф.В.П. от 17 марта 2021 года Михайловский межрайонный прокурор Ц.О.Ю. обратился с протестом в Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2021 года, определение начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городском округе город Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах Ф.В.П. от 17 марта 2021 года было отменено с возвращением материалов дела на новое рассмотрение.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Якунин С.Г. оспаривает законность, и обоснованность решения суда просит его отменить. Приводит доводы о том, что в должностной инструкции не прописана ответственность за правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, а также ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, на сельской территории площадью 40000 га, вредного производства (кроме с/х деятельности). Ссылаются на то, что отдел сельской территории не уведомлялся прокуратурой о проведении какой-либо проверки.

Кроме того, с жалобой в областной суд обратился начальник ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городском округе город Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах Ф.В.П., который также оспаривает законность, и обоснованность решения суда просит его отменить. Приводит доводы о том, что отдел сельской территории не уведомлялся прокуратурой о проведении какой-либо проверки. Помимо этого в поданной жалобе должностное лицо административного органа ссылается на то, что прокуратурой проводилась проверка с целью соблюдения законодательства об охране окружающей среды, а не с целью соблюдения требований организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими. Нарушение природоохранного законодательства, выразившееся несанкционированном размещении ТБО, возможно квалифицировать по следующим составам правонарушений: ст. 8.2, ч. 2 ст. 8.6, ч. 2 ст. 8.7, ч. 2 ст. 8.12, ч. 1 ст. 8.13, 8.19, ч. 2 и ч. 3 ст. 8.31, ст. 8.39 или ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Варианты квалификации рассматриваемых правонарушений и перечень уполномоченных на их рассмотрение государственных органов представлены в Приложении 2. Письмо Росприроднадзора от 1 23.05.2012 N ВК-03-03-36/6231. Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 23.29 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.2 КоАП РФ рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический надзор. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени таких органов, вправе должностные лица, поименованные в ч. 5 ст. 23.29 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение в судебное заседание не явились и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Поводы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 вышеуказанного Кодекса.

Из части 5 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, при проведении Михайловской межрайонной прокуратурой в действиях начальника Октябрьской сельской территории г.о.г.?Михайловка Якунина С.Г. установлен факт нарушения п.3.2 СанПиН 3.5.2.3472- 17, которое выразилось в наличии на вышеуказанной сельской территории несанкционированного размещения отходов производства и потребления, отходов из жилищ крупногабаритных, а именно на земельном участке, расположенном в 400 метрах от <адрес> с координатой х=682950 у=1340170. В ходе проверки выявлен факт несанкционированного размещения отходов производства и потребления локально на площади примерно 13000 кв.м. (код по ФККО: 305 220 04 21 5 - обрезь натуральной чистой древесины, 812 901 01 724 - мусор от сноса и разборки зданий несортированный), 921 110 01 504 - шины пневматические автомобильные отработанные), 439 199 01 20 5 - отходы продукции и целлофана незагрязненные, 731 11001 72 4 - отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные), 731 11002 21 5 - отходы из жилищ крупногабаритные. Отходы размещены на почве.?

ДД.ММ.ГГГГ в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городском округе г. Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах поступил материал проверки прокуратуры Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области для возбуждения и рассмотрения по существу дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - начальника отдела Октябрьской сельской территории городского округа администрации городского поселения г. Михайловка Якунина С.Г.

Определением начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городском округе город Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах Волгоградской области Ф.В.П. от 17 марта 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении должностного лица - начальника отдела Октябрьской сельской территории городского округа город Михайловка Волгоградской области Якунина С.Г., ответственность за совершение которого предусмотрено ч.1 ст.6.3 КоАП РФ.

Отменяя определение начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городском округе город Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах Ф.В.П. от 17 марта 2021 года, с возвращением материалов дела на новое рассмотрение, судья районного суда в решении указал, что должностное лицо ТО Роспотребнадзора при рассмотрении материала проверки прокуратуры Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области, усмотрев нарушение именно экологических требований, полагал, что ответственность за их совершение подлежит квалификации по статье 8.2 КоАП РФ.

При этом, принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в оспариваемом определении должностное лицо не указало, в чем конкретно усматривается нарушение именно экологических требований.

В то же время, нарушение требований Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 3.2 СанПиН 3.5.2.3472-17) может повлечь за собой административное наказание в соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда у суда вышестоящей инстанции не имеется.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд Якунин С.Г., приводит доводы о том, что отдел сельской территории не уведомлялся прокуратурой о проведении какой-либо проверки.

Аналогичные доводы имеется и в жалобе начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городском округе город Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах Ф.В.П.

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

При этом, Законом о прокуратуре не предусмотрено уведомление структурных подразделений, отдельных должностных лиц юридического лица о проведении проверки.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Устава городского округа город Михайловка Волгоградской области, принятого решением Михайловской городской Думы Волгоградской обл. от 29.12.2005 N 57 структура и предельная штатная численность работников администрации городского округа утверждается городской Думой по представлению главы администрации городского округа. В структуру администрации городского округа могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации городского округа.

Устав является актом высшей юридической силы в системе муниципальных правовых актов городского округа город Михайловка Волгоградской области, имеет прямое действие и применяется па всей территории городского округа.

Частью 1 ст. 2 Устава установлено, что городской округ город Михайловка Волгоградской области является муниципальным образованием в форме городского округа.

Единственным органом местного самоуправления на территории района является администрация городского округа город Михайловка.

Частью 15 ст. 5 Устава установлено, что к вопросам местного значения относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем Отдела Октябрьской сельской территории администрации г.о.г. Михайловка является администрация городского округа город Михайловка.

Решением Михайловской городской Думы утверждено положение об отделе Октябрьской сельской территории администрации городского округа город Михайловка.

Согласно п. 1.5 Положения, отдел в своей деятельности руководствуется Уставом.

Пунктом 1.6 Положения установлено, что отдел подчиняется главе г.о.г. Михайловка, а непосредственно по вопросам своей деятельности - заместителю главы администрации городского округа город Михайловка по сельскому хозяйству и развитию сельских территорий.

В пределах своей компетенции к полномочиям отдела относится участие в организации мероприятий по охране окружающей среды в границах подведомственной территории, согласно п. 4.11 Положения.

Как следует из материалов административного дела (л.д. 31), решение о проведении проверки от 14 августа 2020 г. N 152, было получено Администрацией городского округа г.Михайловка Волгоградской области 14 августа 2020 г., что подтверждается входящим штампом N <...>.

Таким образом, в связи с прямым подчинением отдела Октябрьской сельской территории администрации городского округа город Михайловка факт ненадлежащего уведомления должностного лица данного отдела о проведении проверки является необоснованным.

Что касается доводов Якунина С.Г о том, что в его должностной инструкции не прописана ответственность за правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, а также ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, на сельской территории площадью 40 000 га, вредного производства (кроме с/х деятельности), то они также подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 9 и 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную природную среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

В силу статьи 8 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пункта 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с отходами относится участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Согласно ч.1 ст.51 Федерального закона N 7-ФЗ от 10 января 2002 "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ от 10.01.2002) и п. 1 ст.22 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст.51 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 указано, что запрещается сброс отходов производства и потребления в недра и на почву.

Согласно ст.12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с ч.2 ст.13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Согласно ч. 4 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, п.3.2. СанПиН 3.5.2.3472-17, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.06.2017 N 83, органы местного самоуправления обеспечивают организацию и проведение ликвидации несанкционированных свалок, очистки от сухостоя, густого подлеска лесных массивов, примыкающих к населенным пунктам.

Выявленная в ходе проведения проверки свалка размещена на Октябрьской сельской территории городского округа город Михайловка.

Согласно п.29 должностной инструкции начальника отдела Октябрьской сельской территории функциональные обязанности начальника отдела входит участие на подведомственной сельской территории в решении установленных законодательством вопросов местного значения городского округа и исполнении иных полномочий органов местного самоуправления, предусмотренных законодательством РФ, законодательством Волгоградской области, муниципальными правовыми актами.

Распоряжением главы городского округа город Михайловка от 19.07.2012 N <...>-к начальником отдела Октябрьской сельской территории назначен Якунин Сергей Геннадьевич.

На основании изложенного следует, что в действиях должностного лица - начальника отдела Октябрьской сельской территории городского округа город Михайловка Якунина С.Г. усматривается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, которые относятся к вопросам местного значения подлежащих исполнению органами местного самоуправления.

Доводы жалобы должностного лица административного органа Ф.В.П., о том, что прокуратурой проводилась проверка с целью соблюдения законодательства об охране окружающей среды, а не с целью соблюдения требований организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, как и доводы о том, что нарушение природоохранного законодательства, выразившееся несанкционированном размещении ТБО, возможно квалифицировать по ст. 8.2, ч. 2 ст. 8.6, ч. 2 ст. 8.7, ч. 2 ст. 8.12, ч. 1 ст. 8.13, 8.19, ч. 2 и ч. 3 ст. 8.31, ст. 8.39 или ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, фактически основаны на том, что рассмотрение данного материала не подведомственно ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, подлежат отклонению на основании следующего.

Указанные должностным лицом административного органа выводы о неверной квалификации вмененного начальнику отдела Октябрьской сельской территории городского округа город Михайловка Волгоградской области Якунину С.Г. нарушения, не являются основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п.3 ч.1 ст. 1.3.1 КоАП РФ определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи органа, должностного лица, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Вместе с тем, определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, должностным лицом административного органа вынесено не было, а содержащиеся в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 марта 2021 года выводы о неверной квалификации вмененного начальнику отдела Октябрьской сельской территории городского округа город Михайловка Волгоградской области Якунину С.Г. нарушения, не мотивированы должным образом.