Решение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 07-686/2021

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бондаренко Алексея Евгеньевича на постановление и.о. заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Волохова А.В. N <...> от 17 марта 2021 г. и решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бондаренко Алексея Евгеньевича,

установил:

постановлением и.о. заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Волохова А.В. N <...> от 17 марта 2021 г. Бондаренко Алексей Евгеньевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица административного органа Бондаренко А.Е. обратился с жалобой в Дубовский районный суд Волгоградской области, в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить.

Решением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области 18 мая 2021 года указанное постановление административного органа было оставлено без изменения, а жалоба Бондаренко А.Е. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Бондаренко А.Е. просит отменить постановление административного органа от 17 марта 2021 г. и решение

судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2021 года, производство по делу прекратить. Полагает, что он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку земельные участки не находились в его владении и распоряжении, так как на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки были переданы Арендатору Алиеву А.А. Обращает внимание ссуда на то, что на момент проведения планового (рейдового) осмотра ДД.ММ.ГГГГ земельные участки не находились в его владении и распоряжении. Ссылается на то, что о наличии указанного договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ он уведомлял Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия по электронной почте. Выражает свое несогласие с выводом судьи районного суда о том, что передача земельных участков в аренду по указанному договору, не освобождает арендодателя, то есть Бондаренко А.Е. от обязанностей по соблюдению требований земельного законодательства. Полагает, что возложение ответственности за поддержание состояния земельного участка на не владеющего им арендодателя противоречит действующему гражданскому законодательству, а также всему смыслу правового регулирования арендных отношений, поскольку фактически освобождает арендатора о любого вида ответственности в отношении аренды. Ссылается на то, что результаты рейдового осмотра не могут являться объективными и достоверными доказательствами совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Бондаренко А.Е.- Ржавского С.Ю., просившего жалобу удовлетворить, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации (подпункт 3 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе. меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

На основании статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1998 N 101 -ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Как следует из материалов административного дела в ходе проведения внеплановой документарной проверки на основании распоряжения Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе планового (рейдового) осмотра на основании задания N <...> от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлён выезд на указанные земельные участки.

По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N <...> общей площадью 108,5 га, расположенного по адресу: <адрес>, на площади 108,5 га выявлено, что участок зарос травянистой и древесной растительностью, сорными травами. Среди травостоя преобладает ковыль, пырей. Среди древостоя преобладает вяз мелколистный. Высота травостоя 0,2-0,5 м. Следов выпаса животных и сенокошения на заросшей части земельного участка не обнаружено.

По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 34:05:040004:34 общей площадью 195,5 га, расположенного по адресу: <адрес>, на площади 195,5 га выявлено, что участок зарос травянистой растительностью, сорными травами. Среди травостоя преобладает полынь, пырей, донник. Высота травостоя 0,2-0,4 м. Следов выпаса животных и сенокошения на заросшей части земельного участка не обнаружено.

По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 34:05:040004:37 общей площадью 226,2576 га, расположенного по адресу: <адрес>, на площади 226,2576 га выявлено, что участок зарос травянистой и древесной растительностью, сорными травами. Среди травостоя преобладает ковыль, пырей. Среди древостоя преобладает вяз мелколистный. Высота травостоя 0,2-0,4 м. Следов выпаса животных и сенокошения на заросшей части земельного участка не обнаружено.

По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 34:05:040004:38 общей площадью 20,8076 га, расположенного по адресу: <адрес>, на площади 20,8076 га выявлено, что участок зарос травянистой растительностью, сорными травами. Среди травостоя преобладает полынь, пырей. Высота травостоя 0,2-0,4 м. Следов выпаса животных и сенокошения на заросшей части земельного участка не обнаружено.

По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 34:05:040004:39 общей площадью 157,0104 га, расположенного по адресу: <адрес>, на площади 157,0104 га выявлено, что участок зарос травянистой растительностью, сорными травами. Среди травостоя преобладает полынь, пырей, донник. Высота травостоя 0,2-0,5 м. Следов выпаса животных и сенокошения на заросшей части земельного участка не обнаружено.

Правообладателем земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N <...> является Бондаренко А.Е.

Ввиду выявленных нарушений постановлением и.о. заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Волохова А.В. N <...> от 17 марта 2021 г. Бондаренко А.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в областной суд, Бондаренко А.Е. ссылается на то, что результаты рейдового осмотра не могут являться объективными и достоверными доказательствами совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

В данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило проведение планового (рейдового) осмотра на основании задания N <...> от 7 апреля 2020 г. заместителя начальника отдела земельного надзора Гальченко Ю.Ю.

Статьей 2 Федерального закона 26 декабря 2008 года N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ) определено, что мероприятие по контролю - действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя и иной информации об их деятельности, по осмотру и обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8.3 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся: плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ установлено, что плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, аттракционов, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления.

Приказом Россельхознадзора от 07.12.2020 N 1311 "Об утверждении Административного регламента осуществления Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственного надзора в области обращения с животными в части соблюдения требований к содержанию и использованию животных в культурно-зрелищных целях" (далее по тексту Регламент).

Согласно п. 80 Регламента плановые (рейдовые) осмотры проводятся на основании плановых (рейдовых) заданий, указанных в пункте 77 настоящего Административного регламента. Текущий контроль осуществляется должностными лицами Россельхознадзора и (или) территориальных органов Россельхознадзора.

На основании п.23 Регламента осуществление государственного надзора в отношении проверяемых лиц включает в себя плановые (рейдовые) осмотры и проверки в отношении физических лиц.

Из положений п. 19 Регламента усматривается, что при проведении плановых (рейдовых) осмотров взаимодействие с проверяемыми лицами не требуется.

Подпунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочего, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п.п.3 ч.1 ст.28.1).

Системное толкование указанных норм законодательства указывает на то, что возбуждение производства по делу об административном правонарушении и привлечение лица к административной ответственности, при непосредственном обнаружении события административного правонарушения может производиться независимо от доведения должностным лицом, проводившим рейдовый осмотр в письменной форме до руководителя административного органа о выявленных нарушениях, в целях назначения внеплановой проверки, и в соответствии с требованиями п.1.ч.1 ст.28.1 КоАП РФ производится по усмотрению должностного лица уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

На это же указывает примечание к статье 28.1 КоАП РФ согласно которого при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки, то есть как и рассматриваемом случае если такой протокол не был составлен после непосредственного обнаружения события административного правонарушения.

Обнаруженные в ходе рейдового мероприятия нарушения при осуществлении государственного контроля (надзора) могли являться поводом для назначения внеплановой проверки.

На момент выявления административного правонарушения взаимодействия административного органа и собственника либо арендатора земельных участков не требовалось.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлениях Верховного Суда РФ от 1 декабря 2017 г. N 80-АД17-5, от 4 мая 2018 г. N 44-АД18-7, от 8 мая 2018 г. N 44-АД18-5.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях должностных лиц административного органа процессуальных нарушений.

В тоже время, судья областного суда приходит к выводу о том, что оставляя постановление должностного лица административного органа без изменения, судья районного суда преждевременно пришел к выводу о том, что только на Бондаренко А.Е. как на собственника земельного участка возложена обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, а также обязанность по проведению мероприятий по защите земель, несмотря на передачу им земельных участков в пользование другого лица по договору аренды.

На основании статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1998 N 101 -ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, судьей районного суда не было учтено, что на арендаторов, земельных участков также возложена обязанность по соблюдению норм и правил в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, судьей районного суда в решении сделаны выводы о том, что наличие договора аренды заключенного между Бондаренко А.Е. и Алиевым А.А. не свидетельствует о том, что обязанности по соблюдению требований земельного законодательства, в том числе в части охраны земель на период арендных правоотношений у Бондаренко А.Е. прекращены.

Между тем, с данными выводами судьи районного суда также согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, должностное лицо и судья районного суда, признавая виновным Бондаренко А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходили из доказанности его вины, поскольку он является правообладателем земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N <...>.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела Бондаренко А.Е. неоднократно обращалось внимание административного органа и суда на тот факт, что принадлежащие ему на праве собственности земельные участки, на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ находились в период проведенной проверки в пользовании Алиева А.А.

В подтверждение доводов жалобы в материалы дела представлен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно предмету, которого земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N <...>, переданы за плату в пользование Алиеву А.А. на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Оценивая представленный в материалы дела договор аренды, судья районного суда исходил из того, что наличие договора аренды заключенного между Бондаренко А.Е. и Алиевым А.А. не свидетельствует о том, что обязанности по соблюдению требований земельного законодательства, в том числе в части охраны земель на период арендных правоотношений у Бондаренко А.Е. прекращены.

Однако, фактическое исполнение вышеуказанного договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом приема-передачи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174-176).

В ходе рассмотрения жалобы Бондаренко А.Е. на постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, должной правой оценке договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, а также акту приема-передачи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, дано не было.

Помимо этого, арендатор земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N <...> Алиев А.А. для дачи объяснений в судебное заседание не вызывался, и какие именно обязанности на него возложены договором аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, судом также не выяснялось, несмотря на то, что Бондаренко А.Е. со стадии возбуждения дела об административном правонарушении последовательно отрицал свою вину во вмененном ему административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ и должностным лицом при вынесении постановления была сделана попытка известить арендатора Алиева А.А., о рассмотрении дела, в целях подтверждения факта наличия арендных отношений между ним и Бондаренко А.Е.