Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 07-685/2018
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 07-685/2018
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Ивановой М.М. по её жалобе на постановление инженера-электроника группы контроля передачи информации отделения обмена и защиты информации ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области М.И.С. N <...> от 10 января 2018 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 05 апреля 2018 года,
установил:
10 января 2018 года постановлением инженера-электроника группы контроля передачи информации отделения обмена и защиты информации ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области М.И.С. N <...>, оставленным без изменением решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 05 апреля 2018 года, Иванова М.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.......>
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Иванова М.М. оспаривает законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда, просит их отменить, производство по делу прекратить, поскольку принадлежащий ей автомобиль передан другому лицу на основании договора аренды, в момент фотофиксации административного правонарушения за управлением транспортным средством не находилась, управлять транспортными средствами не умеет, водительского удостоверения не имеет. Кроме этого, Ивановой М.М. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 05 апреля 2018 года.
Принимая во внимание, что копия решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 05 апреля 2018 года получена Ивановой М.М. 13 апреля 2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении, а жалоба на указанное решение сдана в почтовое отделение связи 21 апреля 2018 года, следовательно, срок для обжалования постановления судьи не пропущен.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Иванову М.М., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Объектом правонарушения выступают общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Объективная сторона рассматриваемых деяний может быть выражена в форме, как действия, так и бездействия. Объективная сторона деяния, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, заключается в выполнении противоправных действий - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.
Субъектом правонарушения выступает лицо, управляющее транспортным средством, - водитель, допустивший выполнение объективной стороны соответствующего деяния. Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
зеленый сигнал разрешает движение;
зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
На основании п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 декабря 2017 года в 22 часа 41 минуту 53 секунды на регулируемом перекрестке по адресу: <.......> водитель транспортного средства <.......> государственный регистрационный номер N <...> собственником (владельцем) которого является Иванова М.М., в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора на указанном участке дороги.
Согласно п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.
Вина Ивановой М.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, установлена материалами дела, обстоятельства по делу установлены и исследованы всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены судьей районного суда в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценка доказательств на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена судьёй городского суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств не имеется.
Доводы жалобы Ивановой М.М. об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство не находилось в её владении и пользовании, уже были предметом рассмотрения судьи городского суда и, вопреки доводам жалобы, им дана соответствующая оценка, оснований для переоценки не имеется.
Отклоняя вышеприведенный довод, судья городского суда обоснованно исходил из того, что представленные Ивановой М.М. доказательства в их совокупности, такие как: копия договора аренды транспортного средства N б/н от 20 мая 2017 года, объяснения в качестве свидетеля К.В.Н. не позволяют достоверно установить факт нахождения транспортного средства <.......> государственный регистрационный номер N <...> в пользовании иного лица в указанные в обжалуемом постановлении дату и время, ни период времени, в течение которого имели место фактические отношения в рамках вышеназванного договора, если таковые в действительности имелись.
При этом, доказательства фактического исполнения условий договора и передачи транспортного средства со свидетельством о его регистрации в пользование К.В.Н., перечисления или выплаты им Ивановой М.М. арендной платы по договору, в материалы дела также не представлены.
Ссылка в жалобе Ивановой М.М. на то, что она не имеет водительского удостоверения не может повлечь отмену обжалуемых актов.
Факт совершения административного правонарушения, выразившегося в проезде перекрёстка на запрещающий (красный) сигнал светофора, водителем, управлявшим транспортным средством, собственником (владельцем) которого является Иванова М.М., заявителем не оспаривается.
Таким образом, действия Ивановой М.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
Иванова М.М. не воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в ГИБДД УМВД России по Волгоградской области с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица с целью привлечения к административной ответственности виновного в пределах установленного срока давности.
Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведённая в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности Ивановой М.М., как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.
Несогласие автора жалобы с произведённой оценкой доказательств не свидетельствует о допущении должностными лицами и судьей первой инстанции процессуальных нарушений, и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов, жалоба Ивановой М.М. не содержит.
Постановление о привлечении Ивановой М.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Ивановой М.М. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
постановление инженера-электроника группы контроля передачи информации отделения обмена и защиты информации ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области М.И.С. N <...> от 10 января 2018 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 05 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ивановой М.М., - оставить без изменения, а её жалобу, - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
