Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 07-682/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 07-682/2020
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу УУП ПП ОП N 3 УМВД России по г.Волгограду лейтенанта полиции Г.Е.В. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Шерова Мухаммаджона Сафаралиевича,
установил:
постановлением судьи районного суд г. Волгограда, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Шерова Мухаммаджона Сафаралиевича, было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В настоящее время в жалобе, поданной в областной суд, УУП ПП ОП N <...> УМВД России по г. Волгограду лейтенанта полиции Г.Е.В. оспаривает законность постановления судьи районного суда от 19 ноября 2020 года и просит его отменить дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы должным лицом указано, что состав административного правонарушения в действиях Шерова М.С. усматривался.
Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение в судебное заседание не явились и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.
Как следует из протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут, Шеров М.С. находился по адресу: <адрес> в ПП ОП N <...> не имея при себе средств индивидуальной защиты органов дыхания, в период действия на территории Волгоградской области режима повышенной готовности и ограничительных мероприятий, чем нарушил Правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года N 417, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья районного суда пришёл к выводу, что материалами дела не подтверждается, что Шеров М.Ш. не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в здании правоохранительных органов, в связи с чем судьей районного суда производство по делу об административном правонарушении в отношении Шерова М.С. было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Доводы жалобы УУП ПП ОП N <...> УМВД России по г.Волгограду лейтенанта полиции Г.Е.В. направлены на признание Шерова М.С. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, при рассмотрении данной жалобы суд вышестоящей инстанции, полагает необходимым руководствоваться правовой позицией Верховного суда РФ изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013), в соответствии с которой ч. 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.
Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).
Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение судьи районного суда.
Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться, не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было изменено решение должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.
Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части выводов об обоснованности прекращения производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.
Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное должностным лицом постановление и прекратившего производство по делу, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, составляет три месяца.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, факт совершения административного правонарушения имел место ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ, что на момент рассмотрения настоящего дела областным судом ДД.ММ.ГГГГ исключает дальнейшее производство по данному делу в районном суде.
Доводы жалобы УУП ПП ОП N <...> УМВД России по г.Волгограду лейтенанта полиции Г.Е.В. о том, что в действиях Шерова М.С. имеется состав административного правонарушения, не имеют значения, поскольку по данному делу сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, и вопрос о его вине обсуждаться не может.
При таких обстоятельствах не нахожу оснований для отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Шерова Мухаммаджона Сафаралиевича оставить без изменения, а жалобу УУП ПП ОП N <...> УМВД России по г.Волгограду лейтенанта полиции Г.Е.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
Верно:
Судья Волгоградского
областного суда Коробицын А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
