Решение Волгоградского областного суда от 27 мая 2016 года №07-682/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 мая 2016 года Дело N 07-682/2016
 
г. Волгоград 27 мая 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кучмина Д.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 04 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Кучмина Д.А.,
установил:
постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.И.В. № <...> от 29 ноября 2015 года Кучмин Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.
Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.Л.А. от 30 декабря 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 04 апреля 2016 года, вышеназванное постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными выше актами, Кучмин Д.А. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит состоявшиеся акты, как незаконные и необоснованные, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Кучмина Д.А., поддержавшего жалобу, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, ... в <.......> часов <.......> минуту по адресу: < адрес>, водитель транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, собственником (владельцем) которого является Кучмин Д.А., ... года рождения, адрес регистрации: < адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющем функции фотосъемки <.......>.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении № <...> от 29 ноября 2015 года (л.д. 66), которому была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, Кучмин Д.А. обоснованно привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Согласно положениям ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В своих жалобах на состоявшиеся по настоящему делу акты Кучмин Д.А. ссылается на то, что транспортное средство, превысившее скоростной режим, принадлежащее ему на праве собственности, управлялось другим лицом. В обоснование такого довода Кучмин Д.А. ссылается на то, что в страховой полис ОСАГО помимо него вписан К.А.В., а также представляет справку, выданную генеральным директором ЗАО <.......>, согласно которой Кучмин Д.А. работает в указанной организации и ... с <.......> по <.......> находился на рабочем месте.
Довод Кучмина Д.А. относительно полиса ОСАГО не исключает возможности эксплуатации данного автомобиля зарегистрированным в ГИБДД собственником данного транспортного средства и приведены им с целью избегания от ответственности.
Довод жалобы Кучмина Д.А. о его нахождении на рабочем месте в момент совершения правонарушения, также не опровергает установленных обстоятельств, поскольку не подтверждает того, что выдавший справку генеральный директор лично наблюдал Кучмина Д.А. ... с <.......> по <.......>, то есть вечером в воскресный день, на рабочем месте.
Довод жалобы Кучмина Д.А. о пояснениях К.А.В. в судебном заседании об управлении автомобилем в указанные в постановлении время и месте, также не свидетельствуют о незаконности состоявшихся по делу актов, поскольку К.А.В. является отцом Кучмина Д.А. и в силу ст. 51 Конституции РФ имеет законное право не свидетельствовать против близкого родственника.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности состоявшихся по делу актов, жалоба Кучмина Д.А. не содержат.
Постановление о привлечении Кучмина Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Кучмину Д.А. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по настоящему делу актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
жалобу Кучмина Д.А. оставить без удовлетворения.
Решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 04 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Кучмина Д.А., - оставить без изменения.
Судья <.......>
Волгоградского областного суда Самошкин С.А.
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка