Решение Волгоградского областного суда от 10 марта 2017 года №07-68/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 марта 2017 года Дело N 07-68/2017
 
г. Волгоград 10 марта 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шиповской А.В. по жалобе защитника Шиповской А.В. - К.С.Н. на постановление судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 24 января 2017 года,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 24 января 2017 года Шиповская А.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 24 января 2017 года, защитник Шиповской А.В. - К.С.Н. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой оспаривает законность указанного постановления, просит его изменить в части назначения наказания.
Проверив в полном объёме материалы дела, выслушав защитника Шиповской А.В. - К.С.Н., настаивавшего на доводах жалобы, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Как следует из материалов дела, ... в 08 часов 20 минут на < адрес> Шиповская А.В., управляя транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак № <...> регион, в нарушение пунктов 1.5, 9.1 Правил дорожного движения выехала на полосу движения встречного транспорта, и совершила столкновение с транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак № <...> регион под управлением А.А.В.
Согласно заключению эксперта № <...> от ... в результате дорожно-транспортного происшествия А.А.В. были причинены телесные повреждения в виде <.......>, которые квалифицируются как причинившие средний тяжести вред здоровью, по признаку его длительного расстройства.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <...> от ... , определением о возбуждении дела об административном правонарушении № <...> от ... , протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № <...> от ... , объяснениями Шиповской А.В. и А.А.В., схемой происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... , заключением эксперта № <...> от ... , которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
В результате исследования и оценки доказательств судья районного суда пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Шиповской А.В. состава описанного выше административного правонарушения и обоснованности квалификации её действий по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Шиповской А.В. правил дорожного движения и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Аленькина А.В.
Доводы жалобы о том, что причиной ДТП явились дефекты дорожного покрытия, вызвавшие повреждение левого переднего колеса, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют действительности и опровергаются совокупностью вышеприведённых доказательств, в том числе и представленной А.А.В. видеозаписью регистратора, согласно которой в момент столкновения левое переднее колесо автомобиля <.......> государственный регистрационный знак № <...> регион под управлением Шиповской А.В. было не повреждено, автомобиль не терял управление в результате повреждения колеса.
Довод о том, что судья районного суда пришла к ошибочному выводу, что Шиповская А.В. не извинилась перед потерпевшим А.А.В., является необоснованным, поскольку опровергается показаниями А.А.В.
Доводы защитника Шиповской А.В. - К.С.Н. о том, что судьёй районного суда не дана надлежащая оценка заключению эксперта, в котором имеются противоречия относительно имеющихся у потерпевшего телесных повреждений, являются несостоятельными.
Из заключения эксперта № <...> от ... следует, что судебно-медицинское исследование производилось по представленной медицинской документации. Так, согласно справке, выданной врачом травматологом-ортопедом ГУЗ <.......> Б.А.А., А.А.В. поставлен диагноз <.......>.
Таким образом, тот факт, что в описательной части заключения эксперта указано, что диагноз: <.......>, а не <.......>, не влияет на доказанность и правильность квалификации действий Шиповской А.В., и не влечёт признания заключения эксперта № <...> от ... недопустимым доказательством по делу, поскольку является явной технической опиской.
Довод о том, что назначенное Шиповской А.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами существенно отразится на её трудовой деятельности, которая связана с обязательным наличием у неё действующих водительских прав, не является основанием для изменения постановления судьи и назначения более мягкого вида наказания.
Кроме того, доказательств, подтверждающих, что единственным источником дохода у Шиповской А.В. является осуществление деятельности, связанное с обязательным наличием у неё водительских прав, суду не представлено.
Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено Шиповской А.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновной, а также характеру совершённого ей противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.
При назначении Шиповской А.В. наказания в виде лишения специального права на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда, учёл отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, характер совершённого административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, а также мнение потерпевшего, который настаивал на назначении наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами.
Ссылка в жалобе на то, что на иждивении Шиповской А.В. находятся двое несовершеннолетних детей, в связи с чем посещение дошкольных учреждений, секций, поликлиники и факультативных кружков с использованием личного автомобиля было бы более удобным, чем на общественном транспорте, несостоятельна и не может повлечь изменение обжалуемого судебного акта.
Таким образом, оснований для признания, назначенного Шиповской А.В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Каких-либо доводов, дающих основания для отмены вынесенного судьёй постановления жалоба не содержит.
Постановление о привлечении Шиповской А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьёй районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления судьи незаконным и необоснованным, неустановлен.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 24 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шиповской А.В., - оставить без изменения, а жалобу защитника Шиповской А.В. - К.С.Н. - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка