Решение Волгоградского областного суда от 12 января 2017 года №07-680/2016, 07-13/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 января 2017 года Дело N 07-13/2017
 
г. Волгоград 12 января 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кондор» (далее СПК «Кондор») КД.Г. на постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении СПК «Кондор»,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2016 года СПК «Кондор» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <.......> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель СПК «Кондор» КД.Г. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить.
Определением Волгоградского областного суда от 11 октября 2016 года жалоба представителя СПК «Кондор» КД.Г. была снята с рассмотрения и возвращена КД.Г. ввиду пропуска срока, установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда от 12 декабря 2016 года определение судьи Волгоградского областного суда от 11 октября 2016 года было отменено с возвращением дела по жалобе представителя СПК «Кондор» КД.Г. на постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2016 года в Волгоградский областной суд.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя СПК «Кондор» КД.Г., поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, принимая решение по жалобе представителя СПК «Кондор» КД.Г. о снятии её с рассмотрения и возвращении КД.Г. ввиду пропуска срока, установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судья Волгоградского областного суда исходил из того, что копия обжалуемого постановления от 15 июля 2016 года была получена лично директором СПК «Кондор» Р.С.И. 2 сентября 2016 года (уведомление о вручении л.д. 25).
С учётом этого судья сделал вывод, что последний день для подачи жалобы приходился на 12 сентября 2016 года, однако жалоба на постановление подана защитником КД.Г. 13 сентября 2016 года, то есть за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока при подаче жалобы заявлено не было.
Отменяя указанное определение вышестоящая судебная инстанция посчитала, что выводы судьи о пропуске срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении являются преждевременными, нуждающимися в тщательной проверке, исходя из приложенной к жалобе защитника КД.Г. копии извещения № <...>, содержащей сведения о том, что заказное письмо с почтовым идентификатором № <...> было получено директором СПК «Кондор» Р.С.И. 3 сентября 2016 года и копии отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <...> с официального сайта «Почта России».
Между тем, как следует из ответа начальника Михайловского почтампа УФПС Волгоградской области-филиала ФГУП Почта России, по результатам служебной проверки установлено, что заказное письмо № <...> поступило 2 сентября 2016 года в ОПС <.......>, было предано в доставку почтальону С.И.И. и в тот же день вручено руководителю СПК «Кондор» Р.С.И. На извещении дата выдачи 3 сентября 2016 года проставлена клиентом ошибочно. Данное обстоятельство также подтверждается объяснительной почтальона С.И.И.
Учитывая изложенное, представителем СПК «Кондор» КД.Г. подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Исходя из общих принципов осуществления правосудия, учитывая обстоятельства дела, установленные судом, судья апелляционной инстанции полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При этом необходимо принимать во внимание положения ст. 25.15 КоАП РФ, регулирующей порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ (п. 6 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), согласно которым извещение участвующих в производстве по делу об административном правонарушении лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
15 июля 2016 года судья Михайловского районного суда Волгоградской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя СПК «Кондор», признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом указав, что представитель СПК «Кондор» надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела.
С указанным выводом судьи районного суда согласиться нельзя.
Как усматривается из материалов дела, судебная повестка о месте и времени рассмотрения дела была направлена СПК «Кондор» по адресу: < адрес>.
При этом, сведений, позволяющих достоверно установить факт получения судебной повестки лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела не имеется.
Таким образом, судья Михайловского районного суда Волгоградской области при отсутствии данных о надлежащем извещении СПК «Кондор» о месте и времени судебного заседания необоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено судьёй районного суда без участия законного представителя общества при отсутствии данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.
Следовательно, судьёй районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав СПК «Кондор», предусмотренных частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на судебную защиту, и повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по итогам рассмотрения жалобы судья вправе принять решение в том числе: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Годичный срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время не истёк.
При таких обстоятельствах, постановление Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2016 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
В связи с отменой постановления судьи районного суда по указанным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы представителя СПК «Кондор» КД.Г., поскольку они могут быть рассмотрены судьёй при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кондор», - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка