Решение Волгоградского областного суда от 23 декабря 2020 года №07-679/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 07-679/2020
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица составившего протокол об административном правонарушении главного государственного инспектора отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К.Л.С. на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 11 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО "ИЗОПАН РУС",
установил:
постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 11 ноября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО "ИЗОПАН РУС" было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении главный государственный инспектор отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К.Л.С. выражает свое несогласие с вынесенным судьей городского суда решением, просит его отменить с направлением дела на новое рассмотрение. Полагает, что выявленное правонарушение должностным лицом было верно квалифицировано по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, поскольку указанная норма является специальной по отношению к ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ. Ссылается на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отраженной в постановлении от 02.11.2010 N 8370/10, А65-9664/2012 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N ВАС9328/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2019 N А32-19487/2019. Утверждает, что аналогичное толкование приведено в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ.
Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение, в судебное заседание не явились, и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалоб, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.
Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу положений ч. 1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.
Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее -юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.
В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.
Как следует из материалов дела, ООО "ИЗОПАН РУС", расположенное по адресу: <адрес>, в нарушение ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" эксплуатирует опасный производственный объект III класса опасности - "Площадка по производству сэндвич-панелей", peг. N А39-05139-0001, без лицензии на вид деятельности: эксплуатация взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, что было выявлено должностным лицом Нижне-Волжского управления Ростехнадзора при проведении мероприятий по контролю (надзору) на опасном производственном объекте. Указанные действия ООО "ИЗОПАН РУС" квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам проверки главного государственного инспектора отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К.Л.С. в отношении ООО "ИЗОПАН РУС" был составлен протокол об административном правонарушении N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО "ИЗОПАН РУС" на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения, судья городского суда обосновано пришел к выводу о том, что бездействие общества, выразившееся в эксплуатации опасного производственного объекта III класса опасности "Площадка по производству сэндвич-панелей" в отсутствие соответствующей лицензии, образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.
С указанными выводами судьи городского суда оснований не согласиться, не имеется, поскольку они являются мотивированными и основанными на действующем законодательстве.
Ссылки в жалобе должностного лица составившего протокол об административном правонарушении главного государственного инспектора отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К.Л.С., о том, что выявленное ею правонарушение было верно квалифицировано по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, поскольку указанная норма является специальной по отношению к ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, являются ошибочными, поскольку обществу вменено нарушение, выразившееся в эксплуатации опасного производственного объекта III класса опасности в отсутствие соответствующей лицензии, вместе с тем данное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Что касается ссылок главного государственного инспектора отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К.Л.С. на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отраженной в постановлении от 02.11.2010 N 8370/10, А65-9664/2012 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N ВАС9328/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2019 N А32-19487/2019 то они не могут быть приняты во внимание, поскольку содержат обоснование сделанных судом выводов применительно к обстоятельствам конкретного дела.
Утверждение должностного лица составившего протокол об административном правонарушении К.Л.С., что аналогичная правовая позиция приведена в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", является ошибочным и основано на неверном толковании разъяснений Верховного Суда РФ.
Так, согласно разъяснениям, изложенным в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.
Например, занятие частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью лицом, не имеющим лицензию на данный вид деятельности, надлежит квалифицировать по части 1 статьи 6.2 КоАП РФ; нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
При этом под нарушением условий лицензий подразумевается ее наличие, тогда как ООО "ИЗОПАН РУС" вменяется эксплуатация опасного производственного объекта III класса опасности в отсутствие соответствующей лицензии, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, доводы жалобы не содержат.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном нарушении, которые могли бы повлечь отмену принятого по делу судебного постановления, не допущено.
При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 11 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО "ИЗОПАН РУС" оставить без изменения, а жалобу должностного лица составившего протокол об административном правонарушении главного государственного инспектора отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К.Л.С. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
Верно:
Судья Волгоградского
областного суда Коробицын А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка