Дата принятия: 27 июля 2017г.
Номер документа: 07-678/2017
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 27 июля 2017 года Дело N 07-678/2017
г. Волгоград 27 июля 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении индивидуального предпринимателя Мамедова С.Д.о по жалобе председателя Территориальной административной комиссии Городищенского городского поселения Романенко А. И. на решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 июня 2017 года,
у с т а н о в и л:
постановлением Территориальной административной комиссии Городищенского городского поселения № 9/1-17/72 от 26 апреля 2017 года ИП Мамедов С.Д.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Мамедов С.Д.о. обратился с жалобой в Городищенский районный суд Волгоградской области, в которой просил указанное постановление отменить.
Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 июня 2017 года постановление административной комиссии Городищенского городского поселения № 9/1-17/72 от 26 апреля 2017 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, председатель Территориальной административной комиссии Городищенского городского поселения Романенко А.И. оспаривает законность и обоснованность решения судьи районного суда, просит его отменить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности (ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1109-О-О, а также в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, составляет два месяца.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности имели место 3 марта 2017 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк 3 мая 2017 года.
Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Мамедова С.Д.о. решением судьи районного суда прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а срок давности привлечения лица к ответственности на момент рассмотрения жалобы областным судом истёк, решение об отмене судебного акта и о направлении дела на новое рассмотрение противоречило бы нормам законодательства об административном правонарушении, поскольку за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу в отношении которого прекращено.
Доводы жалобы председателя Территориальной административной комиссии Городищенского городского поселения Романенко А.И. о том, что дело рассмотрено с нарушением подведомственности, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм права.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 июня 2017 года, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
р е ш и л:
решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении индивидуального предпринимателя Мамедова С.Д.о. - оставить без изменения, а жалобу председателя Территориальной административной комиссии Городищенского городского поселения Романенко А. И. - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
