Решение Волгоградского областного суда от 23 декабря 2020 года №07-677/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 07-677/2020
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хаценко Александра Николаевича по его жалобе на постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 09 октября 2020 года,
установил:
09 октября 2020 года постановлением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области Хаценко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Хаценко А.Н. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи городского суда и просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, приводя доводы о том, что судом не указано, по каким признакам правонарушение расценивается как длящееся, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности Хаценко А.Н. на момент вынесения постановления судом истек. Утверждает, что информационную конструкцию (вывеску) - агентство недвижимости "Строп" на фасаде объекта культурного наследия установил арендатор принадлежащего Хаценко А.Н. помещения. Ссылается на то, что ст. 35.1 Федерального закона N 73-ФЗ была введена в действие только в 2015 году, то есть гораздо позднее после установки рекламной конструкции.
Проверив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, выслушав защитника Хаценко А.Н. - К.А.Б., просившего жалобу удовлетворить, прихожу к следующему.
Статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за организацию или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" регулируются отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. В преамбуле к названному Федеральному закону указано, что государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления.
К объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.
В соответствии с п. 1 ст. 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
В силу п. 1 ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.
Согласно статьи 47.3 Федерального закона N 73-ФЗ физические или юридические лица, которым объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.
Пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ предусмотрено, что объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.
В порядке статьи 51 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают: в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом Российской Федерации.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ (расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-Ф3 следует, что за нарушение настоящего Федерального закона должностные лица, физические и юридические лица несут уголовную, административную и иную юридическую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.1 Положения о комитете государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, утвержденного Постановлением Администрации Волгоградской области от 19 декабря 2016 года N 697-п, комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия на территории Волгоградской области.
Как следует из материалов дела должностными лицами Комитета на основании задания от 10 марта 2020 года N <...> проведены мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия "Дом жилой", расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено ненадлежащее состояние объекта, а именно: главный фасад (вид с юго-запада): повреждение окрасочного слоя цоколя; трещины, отслоение штукатурного и окрасочного слоя в части 1-го этажа 1-4 световой оси (отсчет слева); разрушение цементного слоя фасада до оголения арматуры над коробкой входной двери 4-й световой оси (отсчет слева); многочисленные отверстия (возможно от демонтажа рекламных конструкций); облицовка металлопрофилем в части 1-го этажа 1-2 световой оси (отсчет справа) и части торцевого фасада (вид с юго-востока); трещины, отслоение окрасочного слоя межэтажного карниза; отслоение окрасочного слоя 2-го этажа; трещины в обрамлении окон; частичная утрата окрасочного слоя руста; трещины, частичная утрата окрасочного слоя венчающего карниза; установлены информационные конструкции (вывески) на объекте; установлены 4 внешних блока сплит-систем; главный фасад (вид с юго- востока): облицовка металлопрофилем в части 1-го этажа 1-5 световой оси (отсчет слева); установлены информационные конструкции (вывески) на объекте; частичная утрата цементного слоя до оголения кирпичной кладки правой угловой части торца здания (справа от входной группы); частичная утрата кирпичной кладки; частичная утрата окрасочного слоя фасада; трещины в обрамлении окон; частичная утрата окрасочного слоя руста; заложен оконный проем 2-го этажа 5 световой оси (отсчет слева); трещины, частичная утрата окрасочного слоя венчающего карниза; торцевой (северо-западный) фасад: частичная утрата цементного слоя до оголения кирпичной кладки; повреждение кирпичной кладки; шов между объектом и более поздней пристройкой запенен монтажной пеной; трещины, частичная утрата окрасочного слоя венчающего карниза; дворовой фасад (вид с северо-востока): частичная утрата окрасочного слоя фасада; повреждение кирпичной кладки (в левой части фасада); частичная облицовка металлопрофилем в части 1-го этажа (в левой части фасада); установлен внешний блок сплит-системы.
Согласно Постановления Волгоградской областной Думы от 05 июня 1997 года N 62/706 "О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Волгоградской области" объект культурного наследия "Исторический центр города Камышина", зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регистрационный номер 34142013457005, приказ Министерства культуры Российской Федерации от 13 ноября 2015 года N 15806-р.
Границы территории объекта культурного наследия "Исторический центр города Камышина" и режимы их использования утверждены приказом министерства культуры Волгоградской области от 21 января 2015 года N 01-20/103.
Предмет охраны объекта культурного наследия "Исторический центр города Камышина" утвержден приказом комитета культуры Волгоградской области от 26 октября 2016 года N 01-20/372.
Согласно вышеуказанному приказу в предмет охраны объекта входит в том числе "Дом жилой", расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N N <...> нежилое помещение (кадастровый N <...>) общей площадью 58,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом. 8 (далее - объект), находится в собственности Хаценко А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом комитета государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> в отношении Хаценко А.Н. протокола об административном правонарушении по ст. 7.14 КоАП РФ.
Между тем, как установлено судьей городского суда, одним из доказательств вины Хаценко А.Н. в совершении административного правонарушения является акт осмотра элемента культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено ненадлежащее техническое состояние объекта (с материалами фотофиксации).
Как следует из содержания указанного акта, выявленные в ходе осмотра недостатки: главный фасад (вид с юго-запада): повреждение окрасочного слоя цоколя; трещины, отслоение штукатурного и окрасочного слоя в части 1-го этажа 1-4 световой оси (отсчет слева); разрушение цементного слоя фасада до оголения арматуры над коробкой входной двери 4й световой оси (отсчет слева); многочисленные отверстия (возможно от демонтажа рекламных конструкций); облицовка металлопрофилем в части 1го этажа 1-2 световой оси (отсчет справа) и части торцевого фасада (вид с юго-востока); трещины, отслоение окрасочного слоя межэтажного карниза; отслоение окрасочного слоя 2го этажа; трещины в обрамлении окон; частичная утрата окрасочного слоя руста; трещины, частичная утрата окрасочного слоя венчающего карниза; установлены информационные конструкции (вывески) на объекте; установлены 4 внешних блока сплит-систем; главный фасад (вид с юго-востока): облицовка металлопрофилем в части 1 го этажа 1-5 световой оси (отсчет слева); установлены информационные конструкции (вывески) на объекте; частичная утрата цементного слоя до оголения кирпичной кладки правой угловой части торца здания (справа от входной группы); частичная утрата кирпичной кладки; частичная утрата окрасочного слоя фасада; трещины в обрамлении окон; частичная утрата окрасочного слоя руста: заложен оконный проем 2го этажа 5 световой оси (отсчет слева); трещины, частичная утрата окрасочного слоя венчающего карниза; торцевой (северо-западный) фасад: частичная утрата цементного слоя до оголения кирпичной кладки: повреждение кирпичной кладки; шов между объектом и более поздней пристройкой запенен монтажной пеной; трещины, частичная утрата окрасочного слоя венчающего карниза; дворовой фасад (вид с северо-востока): частичная утрата окрасочного слоя фасада; повреждение кирпичной кладки (в левой части фасада); частичная облицовка металлопрофилем в части 1го этажа (в левой части фасада); установлен внешний блок сплит-системы, касались в целом всего здания <адрес>.
При этом, как верно отмечено судьей городского суда, непосредственного осмотра нежилого помещения Хаценко А.Н., в том числе той части фасада, которая относится к его нежилому помещению, должностными лицами административного органа не производилось.
При таких обстоятельствах, судья городского суда пришёл к обоснованному выводу о необходимости исключения из объема вменяемого правонарушения указание на выявленные при осмотре недостатки, свидетельствующие о непроведении Хаценко А.Н. работ по сохранению объекта культурного наследия, касающихся в целом всего здания <адрес>.
Судья городского суда также правомерно пришел к выводу о непредоставлении административным органом сведений о том, какие именно недостатки, выявленные при осмотре фасада здания, имеют непосредственное отношение к находящейся в собственности Хаценко А.Н. части данного дома, а также об отсутствии в материалах дела каких-либо документов, указывающих на объём расходов, которые обязан нести Хаценко А.Н. по содержанию данного объекта и степень его долевого участия в таких расходах наряду с другими сособственниками помещений в данном здании.
Вместе с тем, в ходе проведенной проверки также было установлено, что в нарушение требований п. 1 ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" Хаценко А.Н. на объекте культурного наследия "Дом жилой" расположенного по адресу: <адрес> (в границах нежилого помещения площадью 58,9 кв. м) без соответствующего согласования и разрешения на проведение работ по установке информационных конструкций (вывесок), установил на фасаде информационную конструкцию (вывеску) - агентство недвижимости "Строп".
Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра от 24 марта 2020 года и подтверждены материалами фотофиксации, а также факт установления баннера (вывески) Хаценко А.Н. не отрицался его защитником К.А.Б. в ходе судебного заседания. Что следует из постановления судьи городского суда.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.
Таким образом, судьёй городского суда дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела и сделан обоснованный вывод о виновности Хаценко А.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы срок привлечения Хаценко А.Н. к административной ответственности не нарушен.
Как следует из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением законодательства о порядке использования объектов культурного наследия, составляет один год со дня совершения такого правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
По характеру объективной стороны данное правонарушение, выразившееся в использовании объекта культурного наследия с нарушением установленных требований к его сохранению, использованию и охране, является длящимся, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение необходимо исчислять со дня обнаружения правонарушения.
Ссылки в жалобе Хаценко А.Н. о том, что информационную конструкцию (вывеску) - агентство недвижимости "Строп" на фасаде объекта культурного наследия установил арендатор принадлежащего Хаценко А.Н. помещения, являются необоснованными, поскольку никакими юридически значимыми доказательствами по делу не подтверждаются.
Что касается ссылок на то, что ст. 35.1 Федерального закона N 73-ФЗ была введена в действие только в 2015 году, то есть гораздо позднее после установки рекламной конструкции в 2004 года со слов Хаценко А.Н., то они не могут повлечь его освобождение от административной ответственности по ст. 7.14 КоАП РФ, поскольку после введения в действие указанной нормы, данное нарушение Хаценко А.Н. не было устранено, несмотря на то, что данная норма является обязательной по отношению всех объектов культурного наследия, и действует на всей территории Российской Федерации.
Иных доводов, дающих основания для отмены судебного постановления жалоба Хаценко А.Н. не содержит.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание принятого делу судебного постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи районного суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 09 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хаценко Александра Николаевича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
Верно:
Судья Волгоградского
областного суда Коробицын А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка