Решение Волгоградского областного суда от 18 мая 2016 года №07-677/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 мая 2016 года Дело N 07-677/2016
 
г. Волгоград 18 мая 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью <.......> Попова Павла Александровича по его жалобе на постановление Территориальной административной комиссии Красноармейского района городского округа - город Волгоград от 21 января 2016 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 01 марта 2016 года,
у с т а н о в и л:
21 января 2016 года постановлением Территориальной административной комиссии Красноармейского района городского округа - город Волгоград № <...> директор ООО <.......> Попов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <.......> рублей.
Поданная Поповым П.А. в Красноармейский районный суд г. Волгограда жалоба на указанное постановление была оставлена без удовлетворения.
В жалобе в Волгоградский областной суд Попов П.А. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа и решения судьи районного суда и просит их отменить.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу, подлежащей отклонению.
Статья 8.< адрес> об административной ответственности предусматривает ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений влечет на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности образуют действия лица, привлекаемого к административной ответственности в части нарушения утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.
Решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года №34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград, которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройства территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград (далее - Правила).
В силу пункта 1.3 Правил, понятие «уборка территорий» определяется как вид деятельности, связанный со сбором, вывозом в специально отведенные места отходов производства и потребления, другого мусора, снега, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды.
В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, уборка территории Волгограда подразделяется на уличную и придомовую.
Уборка территории Волгограда должна производиться ежедневно с 08.00 часов утра с поддержанием чистоты и порядка в течение дня.
Согласно пункту ... Правил в зимний период тротуары, пешеходные дорожки придомовых территорий должны своевременно очищаться от свежевыпавшего и уплотненного снега, а в случае гололеда и скользкости - посыпаться песком.
Как следует из материалов дела, ... в <.......> минут при обследовании территории по адресу: г. Волгоград, < адрес> установлено, что ООО <.......> не обеспечена очистка придомовой территории от уплотненного снега и наледи, посыпка песком входных групп и тротуара. Нарушен п.4.8.11 «Правил благоустройства территории городского округа Волгоград».
Многоквартирный жилой < адрес> по < адрес> г. Волгограда находится в управлении ООО <.......> директором которого является Попов П.А.
Вина должностного лица подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № <...> от ... (л.д.13); протоколом осмотра территории от ... с приложенными фотоматериалами (л.д.14-15).
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения директора общества с ограниченной ответственностью <.......> Попова П.А. к административной ответственности по ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. Действия Попова П.А. квалифицированы правильно, наказание ему назначено в минимальном размере санкции соответствующей статьи Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, что отвечает требованиям справедливости, соразмерности и целям административного принуждения.
В данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Таким образом, доводы о нарушении при проведении проверки требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не могут быть приняты как обоснованные.
Довод жалобы о том, что в решении судьи районного суда допущена ошибка, вместо п. ... должен быть указан п. ... Правил, то допущенная описка была исправлена определением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от ... .
Что касается доводов Попова П.А. о том, что месту регистрации (жительства) и в ООО <.......> никакого акта или протокола осмотра не поступало, то они являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами, согласно которых как в протоколе об административном правонарушении № <...> от ... , так и в протоколе осмотра от ... имеются объяснения и подписи Попова П.А.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения жалоба Попова П.А. не содержит.
При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление Территориальной административной комиссии Красноармейского района городского округа - город Волгоград от 21 января 2016 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 01 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью <.......> Попова Павла Александровича, оставить без изменения, а его жалобу, - оставить без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: Циренщиков И.А.
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка