Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 07-672/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 07-672/2021
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Цыцулиной Маргариты Александровны и её защитника К.М.А. на постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому Ф.А.В. от 13 марта 2021 года N <...> и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 13 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Цыцулиной Маргариты Александровны,
установил:
постановлением старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому Ф.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ N <...> Цыцулина Маргарита Александровна была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица административного органа, Цыцулина М.А. обратилась с жалобой в Волжский городской суд Волгоградской области, в которой просил указанное постановление отменить.
Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 13 мая 2021 года постановление должностного лица административного органа от 13 марта 2021 года было оставлено без изменения.
В жалобах, поданных в Волгоградский областной суд, Цыцулина М.А. и её защитник К.М.А. выражают несогласие с вынесенными в отношении Цыцулиной М.А. актами, считая их незаконными, мотивируя свои доводы тем, что имеющаяся в материалах административного дела видеозапись, не содержит прямых доказательств указывающих на то, что Цыцулина М.А. проехала на красный сигнал светофора. Ссылаются на необъективность сотрудника полиции, полагая, что он находится в прямой заинтересованности в исходе дела. Утверждают, что светофор находился в неисправном состоянии. Выражают свое несогласие относительно позиции судьи городского суда при оценке показаний свидетеля Д.А.Ю.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав защитника Цыцулиной М.А.- К.М.А., просившего жалобы удовлетворить, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В соответствии с п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при её отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
Как усматривается из материалов дела, 13 марта 2021 г. в 11 часов 20 минут на <адрес>, Цыцулина М.А. нарушив п.6.13 ПДД РФ, проехала на регулируемом перекрестке на запрещающий (красный) сигнал светофора, данное правонарушение было зафиксировано видеорегистратором установленным в служебном автомобиле сотрудника ГИБДД.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом N <...> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью с видеорегистратора установленного в служебном автомобиле сотрудника ГИБДД из которой следует, что Цыцулина М.А. не оспаривала проезд на запрещенный сигнал светофора, объясняя это тем, что светофор не заметила, помех не создавала, так как пропустила все движущиеся автомобили.
Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствуют о нарушении Цыцулиной М.А. п. 6.13 ПДД РФ.
Утверждение Цыцулиной М.А. и её защитника о том, что светофор находился в неисправном состоянии, суд вышестоящей инстанции находит неубедительным.
Как следует из материалов административного дела судьей Волжского городского суда в ходе пересмотра постановления должностного лица административного органа от 13 марта 2021 года, направлялся запрос в Муниципальное автономное учреждение "Современные городские технологии".
Согласно ответу МАУ "Современные городские технологии" от 30.04.2021г. N 86/1307 на запрос судьи от 26.04.2021г. N 12-271/2021 светофорный объект в районе <адрес> (перекресток улиц Пушкина <адрес>) <адрес> по состоянию на 13 марта 2021 г. с 11 часов 15 минут до 11 часов 25 минут работал в штатном режиме.
Таким образом, оснований полагать, что светофорный объект в районе <адрес> (перекресток улиц <адрес>) <адрес> находился в неисправном состоянии у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Ссылки Цыцулиной М.А. и её защитника в поданных жалобах на то, что имеющаяся в деле видеозапись не содержит прямых доказательств указывающих на то, что Цыцулина М.А. проехала на красный сигнал светофора, являются ошибочными.
Судьей Волгоградского областного суда исследовалась видеозапись, на которой зафиксирован светофорный объект в районе <адрес> (перекресток улиц <адрес>) <адрес>. Из имеющейся в деле видеозаписи, усматривается, что сотрудник ДПС управляя служебным автомобилем, осуществлял движение по <адрес> в сторону <адрес>, при подъезде к перекрестку улиц Пушкина и Дорожная для его направления движения загорелся зеленый сигнал светофора и он продолжил движение. При этом с правой стороны на перекрестке <адрес> за светофорным объектом на трамвайных путях находился автомобиль под управлением Цыцулиной М.А., которая сразу после проезда автомобиля под управлением сотрудника ДПС начала движение на запрещенный для неё сигнал светофора.
Обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи, согласуются с показаниями свидетеля, сотрудника ДПС В.П.Ю. позволяют сделать вывод о движении Цыцулиной М.А. на запрещенный сигнал светофора в нарушении п.6.13 ПДД РФ.
Ссылки Цыцулиной М.А. и её защитника на заинтересованность допрошенного судьей городского суда в качестве свидетеля сотрудника ДПС В.П.Ю., суд вышестоящей инстанции находит неубедительными.
Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ДПС В.П.Ю., материалы дела не содержат, а исполнение полицейским своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об его предвзятости в изложении совершенного Цыцулиной М.А. правонарушения.
Что касается несогласия Цыцулиной М.А. и её защитника относительно позиции судьи городского суда при оценке показаний свидетеля Д.А.Ю., то у суда вышестоящей инстанции не имеется оснований, не согласится с позицией судьи первой инстанции, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о нарушении Цыцулиной М.А. п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Кроме того, показания свидетеля Д.А.Ю. о том, что светофорный объект был неисправен, опровергаются ответом МАУ "Современные городские технологии" от 30.04.2021г. N 86/1307.
Довод жалобы защитника Цыцулиной М.А.- К.М.А. о том, что должностным лицом, составившим в отношении Цыцулиной М.А. протокол об административном правонарушении было нарушено ее право на защиту, поскольку ею заявлялось устное ходатайство о том, что она нуждается в юридической помощи защитника, является несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела и не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство по делу об административном правонарушении заявляется в письменной форме.
На основании исследованных выше доказательств, судьей городского суда правильно установлено и материалами дела подтверждено, что, виновность Цыцулиной М.А. в совершении административного правонарушения нашла при рассмотрении жалобы свое полное подтверждение, в связи с чем обоснованность привлечения Цыцулиной М.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
С данными выводами судьи городского суда нет оснований не согласиться, поскольку они мотивированы и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Постановление о привлечении Цыцулиной М.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Цыцулиной М.А. согласно санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
С учётом изложенного не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых актов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому Ф.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ N <...> и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 13 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Цыцулиной Маргариты Александровны, оставить без изменения, а жалобы Цыцулиной Маргариты Александровны и её защитника К.М.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
Верно:
Судья Волгоградского
Областного суда Коробицын А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
