Решение Волгоградского областного суда от 06 марта 2019 года №07-67/2019

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 марта 2019 года Дело N 07-67/2019
Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хатапова Жайсанбая Абзаловича на постановление судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 25 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хатапова Жайсанбая Абзаловича,
установил:
постановлением судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 25 января 2019 года Хатапов Ж.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В поданной в Волгоградский областной суд жалобе (с учетом представленных дополнений), Хатапов Ж.А. просит отменить названное постановление и прекратить производство по делу, приводя доводы о том, что заключение эксперта получено с нарушением закона, поскольку он не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что изъятая спиртосодержащая жидкость является пищевой продукцией, в связи с чем его действия неправильно квалифицированы по части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; срок проведения административного расследования не продлевался; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен неуполномоченным должностным лицом, содержит исправления.
В судебное заседание явилось лицо, в отношении которого вынесено постановление, Хатапов Ж.А., который приведенные в жалобе доводы поддержал.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы (с учетом представленных дополнений), выслушав Хатапова Ж.А., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно подпункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.
В силу положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных названным Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 7 июня 2018 года в 20 часов 40 минут Хатапов Ж.А., находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, осуществил реализацию ФИО 1 алкогольной спиртосодержащей пищевой продукции - водки "Славянка" производства Республики Казахстан в количестве 1 бутылки емкостью 0,5 литра, по цене 150 рублей, что не содержит уголовно наказуемого деяния.
По результатам проведенного исследования заключением эксперта N 2647 от 12 июля 2018 года установлено, что представленная жидкость объемом 500 см_3 в одной бутылке емкостью 0,5 литра, с этикеткой и контрэтикеткой "SLAVYANKA VODKA 40% PREMIUM 0,5 дм_3" является спиртосодержащей жидкостью, с объемной долей этилового спирта 40,0% об., которая соответствует реквизитам, указанным на этикетке и контрэтикетке по проверенным показателям. Оформление представленной на экспертизу бутылки соответствует требованиям ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования".
Установленные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 N 734799 от 26 октября 2018 года (л.д.4), рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Палласовскому району от 7 июня 2018 года (л.д.8); распиской добровольной выдачи от 7 июня 2018 года (л.д.12); письменными объяснениями Хатапова Ж.А., ФИО 1 (л.д.15-16); заключением эксперта N 2647 от 12 июля 2018 года (л.д.19-24) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Вопреки доводам жалобы неуказание в заключение эксперта, что представленная на исследование жидкость является алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукцией не ставит под сомнение наличие в действиях Хатапова Ж.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В статье 2 Федерального закона N 171-ФЗ определены понятия этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция.
Так, этиловый спирт - спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, фармацевтическая субстанция спирта этилового (этанол), головная фракция этилового спирта (отходы спиртового производства), спирт-сырец, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый.
Спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.
Алкогольной продукцией является пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовух.
В статье 1 Федеральный закон от 2 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" определено понятие пищевых продуктов, которыми признаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутылированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.
Исходя из вышеуказанных норм, водка относится к алкогольной продукции, то есть к пищевым продуктам.
Таким образом действия Хатапова Ж.А., осуществившего в нарушение требований пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ розничную продажу алкогольной продукции, но не содержащие при этом уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Довод жалобы о том, что Хатапов Ж.А. в нарушение части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не был ознакомлен с определениями о назначении судебной экспертизы пищевых продуктов, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Названное определение было вынесено в рамках административного расследования. Хатапов Ж.А. при составлении протокола об административном правонарушении был ознакомлен со своими процессуальными правами, в том числе с правом знакомиться с материалами дела. В ходе рассмотрения дела Хатапову Ж.А. также были разъяснены процессуальные права, в связи с чем он имел возможность ознакомиться со всеми материалами дела, в том числе и с определениями о назначении экспертизы, ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы, чего в рамках рассмотрения дела сделано не было.
Вопреки доводам жалобы оснований не доверять заключению эксперта N 2647 от 12 июля 2018 года не имеется. Эксперту ФИО 2 разъяснены права, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание в жалобе на составление протокола об административном правонарушении должностным лицом, не проводившим административное расследование, не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении и не противоречит положениям статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Внесенные изменения в протокол об административном правонарушении не касались существа вмененного Хатапову Ж.А. административного правонарушения, не лишили его возможности знать, в чем он обвиняется.
При составлении протокола об административном правонарушении Хатапов Ж.А. принимал участие, в соответствии с частями 3, 4, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанному лицу разъяснены его права, с содержанием протокола он ознакомлен, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения. Право Хатапова Ж.А. на защиту не нарушено.
Таким образом, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.
Отсутствие в материалах дела ходатайства о продлении срока административного расследования, ненаправление Хатапову Ж.А. копии определения о продлении срока административного расследования не являются существенными нарушениями процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, которые бы не позволили судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Порядок и срок давности привлечения Хатапова Ж.А. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Хатапову Ж.А. в пределах санкции части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 25 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хатапова Жайсанбая Абзаловича оставить без изменения, а жалобу Хатапова Жайсанбая Абзаловича - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 6 марта 2019 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского
областного суда С.Г. Язынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка