Решение Волгоградского областного суда от 21 декабря 2016 года №07-670/2016, 07-11/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 декабря 2016 года Дело N 07-11/2017
 
г. Волгоград 21 декабря 2016 г.
Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Д.Е.Е. - У.С.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Д.Е.Е.,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда Д.Е.Е. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Д.Е.Е. - У.С.В. оспаривает законность состоявшегося по делу судебного акта, просит изменить его в части назначенного наказания, в виде лишения права управления транспортными средствами, на административный штраф.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Д.Е.Е., поддержавшую жалобу, потерпевшую Г.Н.В., возражавшую против жалобы, представителя ГИБДД Н.И.В. по существу дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Из материалов дела видно, что ... в <.......> Д.Е.Е., управляя автомобилем <.......>, г/н № <...>, двигаясь по ул. Новороссийской со стороны ул. Кубанской в сторону ул. Двинской, на пересечении < адрес> при повороте направо в направлении ул. Пархоменко, в нарушении п.п. 1.5, 13.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу Г.Н.В., переходившей проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, совершив на неё наезд. В результате ДТП Г.Н.В. был причинен средней тяжести вред здоровью.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 14); рапортом сотрудника полиции (л.д. 15); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 18-21); справкой по ДТП (л.д. 22); схемой происшествия (л.д. 23); объяснениями привлекаемого к ответственности лица Д.Е.Е. (л.д. 24); объяснениями потерпевшей Г.Н.В. (л.д. 26); справкой о ДТП (л.д. 31); определением о назначении экспертизы (л.д. 44); заключением эксперта (л.д. 45-46); определением о назначении дополнительной экспертизы (л.д. 47); заключением эксперта (л.д. 48-50), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Д.Е.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Доводы жалобы защитника Д.Е.Е. У.С.В. о том, что он и его подзащитная были судьёй лишены возможности давать пояснения по делу, несостоятелен, так как противоречит содержанию судебного решения.
Довод жалобы о чрезмерной строгости назначенного Д.Е.Е. судом вида и размера наказания несостоятелен, так как наказание ей назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Замена лишения специального права штрафом в рассматриваемом случае невозможна, так как совершение правонарушения, приведшего к наступлению вреда здоровью человека явилось результатом пренебрежительного отношения Д.Е.Е. к соблюдению требований Правил дорожного движения РФ.
Иные доводы жалобы защитника Д.Е.Е. У.С.В. не опровергают установленных судом обстоятельств, не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, не получивших надлежащей судебной оценки, не свидетельствуют о неправильности выводов судьи районного суда при назначении наказания, а потому не являются достаточными для изменения судебного акта в части назначенного наказания.
Постановление о привлечении Д.Е.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Д.Е.Е. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
жалобу защитника Д.Е.Е. - У.С.В. оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Д.Е.Е. оставить без изменения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: Самошкин С.А.
верно:
Судья Волгоградского
областного суда: Самошкин С.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка