Решение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 07-667/2021

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фролова М.А. на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фролова М. А.,

установил:

постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФроловМ.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.

Решением судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФроловаМ.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, ФроловМ.А обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа и решения суда, просит их отменить, производство по делу прекратить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

В обоснование доводов автор жалобы указывает на то, что в суде первой инстанции его защитником заявлялось ходатайство о проведении экспертизы на предмет выявления наличия или отсутствия ошибочной работы специального технического средства "Архимед", поскольку значения, указанные в 6 и 7 столбцах таблицы акта измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, не совпадают. Полагает, что оставив указанное ходатайство без удовлетворения, судьёй районного суда нарушено требование пункта 1 статьи 26.4 КоАП РФ. Обращает внимание на то, что в материалах дела нет сведений об отнесении первого пускового комплекса первой очереди мостового перехода через <адрес> к автодорогам, рассчитанным на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, вместе с тем в постановлении Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", на которое ссылается судья районного суда, определены значения нагрузки на 5 ось автомобиля, предусмотренные для автомобильной дороги с нормативной нагрузкой 10 тонн. В связи с чем, по мнению заявителя, названный участок дороги может относиться к автомобильным дорогам, рассчитанным на нормативную нагрузку 11,5 тонн на ось (нагрузка на одну ось - 8 тонн). Указывает на то, что административного правонарушения, предусмотренного названной выше нормой, не совершал, поскольку принадлежащий заявителю автомобиль с водителем был предоставлен в аренду <.......> в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ, общая масса автомобиля ДД.ММ.ГГГГ составляла не более <.......> кг (нагрузка на 5 ось не более <.......> кг), что, по мнению автора жалобы, подтверждается товарно-транспортной накладной, согласно которой груз весом <.......> кг перевозился по маршруту: <адрес>, на протяжении которого транспортное средство неоднократно проходило неавтоматический весовой контроль, превышения веса установлено не было. Ссылается на показания свидетеля ФИО., управлявшего автомобилем, которым оценка в решении судьи районного суда не дана.

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда законными и обоснованными, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена приведенной нормой, выражается в совершении лицом действий (бездействия), нарушающих установленные ограничения в отношении движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения").

По смыслу действующего законодательства тяжеловесным автотранспортным средством является любой грузовой автомобиль или автопоезд, осевые нагрузки которого превышают установленные требования и оказывают разрушающее воздействие на дорожное покрытие, что вызывает преждевременный износ автомобильных дорог и сокращение межремонтного срока службы дорожных покрытий.

Постановлением по делу об административном правонарушении N <...> начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> Фролов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.......>.

Как следует из материалов дела и верно установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ в 11:52:46 по адресу: <адрес> (пост ДПС) <адрес> (км 5 + 110 направление в <адрес> (географические координаты: N <...> СШ N <...> ВД) водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки <.......>, собственником (владельцем) которого является Фролов М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался с превышением допустимой нагрузки на 5 ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов: 8 процентов (8.17 т. при допустимой 7.5 т.) без специального разрешения.

Факт правонарушения и вина Фролова М.А. в его совершении подтверждаются материалами ГИБДД, в том числе актом измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля "АРХИМЕД", которая прошла поверку и предназначена для измерения нагрузки на ось, на ось в группе осей транспортного средства в автоматическом режиме. Названной системой было зафиксировано превышение допустимой нагрузки на пятую ось транспортного средства, принадлежащего Фролову М.А., и отсутствие специального разрешения. Материалы, полученные с применением системы "АРХИМЕД", были оценены должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении Фролова М.А., как собственника транспортного средства, было вынесено обжалуемое постановление.

Установленные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в совокупности исследованных доказательств: постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акта измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, оценёнными судьёй в порядке статьи 26.11 КоАП РФ. Допустимость и достоверность принятых судьёй во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Требования статьи 24.1 названного кодекса выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии Фролова М.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Закона N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Довод жалобы о том, что комплекс весогабаритного контроля "АРХИМЕД" работает неправильно, произведенные им измерения и математические вычисления являются неверными, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Комплекс аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля "АРХИМЕД" включен в перечень типов средств измерений, утвержденный приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N <...>.

Этот комплекс измерения зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений N <...>, межповерочный интервал составляет один год, методика поверки - МП 2301-306-2018.

В соответствии с Приказом Росстандарта от 17 июня 2019 года N <...> переоформлено свидетельство об утверждении типа N <...> "Комплексы аппаратно-программные автоматические весогабаритного контроля "АРХИМЕД", зарегистрированное в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером N <...>, в связи с внесением изменений в документ на поверку (л.д. 23).

Согласно описанию указанного типа средств измерений данный комплекс предназначен для автоматических измерений нагрузки на ось движущегося транспортного средства (далее - ТС); нагрузки на группу осей ТС; массы ТС; габаритных размеров ТС (длина, ширина, высота); скорости движения ТС; межосевых расстояний ТС; определения количества скатов, осей и колес на оси ТС.

Средство измерения прошло поверку в установленном законом порядке (свидетельство о поверке N <...>, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ). Наличие поверки свидетельствует о соответствии средства измерения установленным метрологическим требованиям и пригодности его к применению.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что автодорога где размещен комплекс аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля "АРХИМЕД", не соответствует техническим требованиям, не имеется.

Таким образом, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "АРХИМЕД", которым было зафиксировано движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства, сомнений не вызывает.

Судьей районного суда акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства обоснованно признан доказательством, в полной мере отражающим сведения о транспортном средстве и его массе, отвечающим требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида документам. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не установлено.

Доказательства, представленные в обоснование довода о невиновности Фролова М.А. в совершении вмененного административного правонарушения, были тщательно исследованы судьей районного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Судья районного суда обоснованно исходил из того, что в рамках пересмотра постановления о назначении административного наказания в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поставлена под сомнение реальность исполнения договора аренды, исходя из следующего.

Пунктом 2.1 рамочного соглашения N <...> предусмотрено, что договор аренды направляется арендодателю арендатором в письменном виде, в том числе посредством факсимильной связи или электронной почты. Договор аренды должен быть подписан уполномоченным лицом и заверен печатью арендатора. Как следует из п. 3.1.1 рамочного соглашения N <...>, акт приема-передачи транспортного средства является неотъемлемой частью договора аренды.

Кроме того п.3.1.9 рамочного соглашения N <...> предусмотрено, что арендодатель обязан доводить до сведения экипажа правила и требования, предусмотренные разделом 4 настоящего соглашения и обеспечивать их исполнение. Как следует из п.п. 4.1, 4.2.4 рамочного соглашения N <...>, члены экипажа являются работниками арендодателя и являясь представителем арендатора на складе грузоотправителя обязаны не допускать перегруза транспортного средства по осям и/или по общей массе.

Пунктами 2,3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду, за полный срок его аренды составляет <.......> руб., срок оплаты - в течение 5 банковских дней с момента сдачи товаросопроводительных документов в любом филиале и подписания актов приема-передачи транспортных средств.

Объективных доказательств внесения арендатором арендной платы в указанный выше срок, акта приема-передачи транспортного средства, надлежащей копии договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (не содержит подписей и печатей сторон), как судье районного суда, так и в Волгоградский областной суд не представлено, и, как следствие, реальность исполнения договора аренды не подтверждена.

На основании исследования и оценки материалов дела, судья приходит к выводу о том, что поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, зафиксировано с помощью средства автоматической фиксации правонарушений в области дорожного движения, к административной ответственности правомерно привлечен собственник транспортного средства, в данном случае Фролов М.А.

Вопреки доводам жалобы должностное лицо органа безопасности дорожного движения при принятии оспариваемого постановления пришло к правильному выводу о наличии в действиях Фролова М.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 13июля 2015 года N 248-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования норм, регулирующих движение по автомобильным дорогам тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств и транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов", постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях вины, поскольку согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ нагрузка на 5 ось транспортного средства не превышала более чем на 2% допустимую массу, подлежат отклонению, так как в силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе специальные правила перевозки тяжеловесных грузов. Учитывая общую массу перевозимого груза, необходимо было обеспечить размещение груза в автомобиле таким образом, чтобы не допустить превышения предельно допустимых нагрузок на каждую ось транспортного средства, чего сделано не было.

Сомнений в том, что превышение допустимой нагрузки на пятую ось транспортного средства имело место, что оно было допущено именно на транспортном средстве <.......> в отсутствие специального разрешения, что собственником данного транспортного средства является Фролов М.А., не имеется.

Постановление о привлечении Фролова М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Фролову М.А. согласно санкции части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года N 5-П.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствуют о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов, жалоба не содержит.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа, а также решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фролова М. А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка