Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 07-666/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 07-666/2020
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшей К.Т.В. - С.Н.И. на постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 30 октября 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Шапошникова Андрея Александровича,
установил:
постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 30 октября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Шапошникова Андрея Александровича, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, представитель потерпевшей К.Т.В. - С.Н.И. выражает несогласие с постановлением судьи районного суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Мотивирует свои доводы тем, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено только 30 апреля 2020 года. Ссылается на пункт 7.1 приложения к приказу N <...> согласно которому лечение больше трех недель (более 21 дня), соответствует средней тяжести вреда здоровью. Выражает недоверие к показаниям свидетеля Г.Т.В., поскольку ранее такой свидетель не был заявлен Шапошниковым А.А., а также потерпевшая К.Т.В. её не видела. Полагает, что ссылка суда на показания свидетеля Г.Т.В. безосновательна, поскольку в ходе составления административного материала сотрудниками ДПС опросить и установить свидетелей не представилось возможным. Ссылается на то, что сотрудник полиции из ОП N <...> г.Волгограда прибыв на место совершения административного правонарушения служебное удостоверение, не представил, находился в гражданской одежде, протокол осмотра места происшествия не составил, освидетельствование водителя Шапошникова А.А. на состояние алкогольного опьянения не проводил. Обращает внимание на несвоевременное направление в адрес потерпевшей и представителя потерпевшей копии постановления судьи районного суда от 30 октября 2020 года.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Шапошников А.А. явившийся в суд, в связи с его плохим самочувствием и данных измерений о высокой температуре тела, в зал судебного заседания в целях безопасности иных участников процесса допущен не был и не возражал против проведения судебного рассмотрения без его участия.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав К.Т.В. и её представителя С.Н.И., просивших жалобу удовлетворить, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от 2500 до 5000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Для установления вины лица в совершении указанного правонарушения, существенное значение для дела имеет не только доказанность факта нарушения водителем ПДД и наличие последствий в виде вреда здоровью потерпевшего, но и установление прямой причинной связи между нарушением водителем требований ПДД РФ и наступившими последствиями.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Согласно п.1.5 Правил Дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в троллейбусе <.......> N <...>, принадлежащим <.......> под управлением Шапошникова А.А., при движении от остановки общественного транспорта <.......> по <адрес> произошло падение пассажира К.Т.В., которой причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
По результатам проведенного административного расследования по факту получения травмы К.Т.В. в троллейбусе <.......> ДД.ММ.ГГГГ., инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ст. л-м полиции Т.А.А. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя Шапошникова А.А. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Шапошникова А.А., судьей районного суда были исследованы существенные обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства. Согласно материалов дела судьёй были опрошены водитель троллейбуса Шапошников А.А., потерпевшая К.Т.В., представитель потерпевшей С.Н.И., свидетели Е.Т.Б., Ч.Т.В., назначена по делу повторная судебно-медицинская экспертиза для определения тяжести причиненного вреда здоровью К.Т.В., а также обозревалась представленная инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ст.
л-м полиции Т.А.А. видеозапись с камеры слежения установленная на остановке "Монолит".
У суда вышестоящей инстанции нет оснований полагать, что судьёй районного суда дело было рассмотрено неполно, и им были допущены какие либо процессуальные нарушения не позволявшие вынести окончательное постановление по делу.
Юридически значимым обстоятельством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, является нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что достоверных доказательств того, что полученные К.Т.В. телесные повреждения явились следствием нарушения водителем Шапошниковым А.А. правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства в ходе рассмотрения дела выявлено не было.
При пересмотре постановления судьи районного суда, судьей областного суда исследовалась имеющаяся в материалах дела видеозапись с камеры слежения установленная на остановке "Монолит", содержание которой однозначно свидетельствует об отсутствии со стороны водителя Шапошникова А.А. нарушений Правил дорожного движения РФ, так как согласно видеозаписи никаких резких маневров по ходу движения водителем троллейбуса не совершалось. Из видеозаписи видно, что после того как пассажир К.Т.В. вошла в салон троллейбуса, двери за ней закрылись, троллейбус начал осуществлять плавное движение.
Таким образом, у суда вышестоящей инстанции не имеется сомнений в отсутствии в действиях водителя Шапошникова А.А. нарушений требований ПДД либо правил эксплуатации общественного транспорта, а соответственно, причинно-следственной связи, повлекшей причинение К.Т.В. телесных повреждений.
Доводы жалобы представителя потерпевшей К.Т.В.-С.Н.И. о том, что сотрудник полиции из ОП N <...> г.Волгограда прибыв на место совершения административного правонарушения служебное удостоверение, не представил и находился в гражданской одежде, не влияют на обоснованность принятого по делу судебного постановления.
Вопреки утверждениям представителя потерпевшей К.Т.В.-С.Н.И., не составление должностным лицом протокола осмотра места происшествия также не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.
В силу ст. 28.1.1 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 или ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 28.1.1 КоАП РФ).
Вместе с тем, в материалы дела представлена схема места совершения административного происшествия, а также видеозапись с камеры слежения установленная на остановке "Монолит", которые дают возможность восстановить полноту событий произошедшего.
Ссылки представителя потерпевшей К.Т.В.-С.Н.И. на пункт 7.1 приложения к приказу N <...> согласно которому нахождение на излечении больше трех недель (более 21 дня), соответствует средней тяжести вреда здоровью как и доводы основанные на недоверии к показаниям свидетеля Г.Т.В., являются несостоятельными, поскольку они уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.
Ссылка представителя потерпевшей на сведения из медицинской карты N <...> согласно которых, потерпевшая К.Т.В. продолжала амбулаторно лечиться по поводу полученных телесных повреждений в июне 2020 года, что служит основанием для переквалификации действий Шапошникова А.А. с ч.1 на ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку вывод районного суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя Шапошникова А.А. и полученных К.Т.В. телесных повреждений, не влияет на квалификацию его действий, а зависимости от тяжести телесных повреждений, в связи с отсутствием признаков административного правонарушения предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.
Не может суд вышестоящей инстанции согласиться и с утверждениями представителя потерпевшей К.Т.В.-С.Н.И. о том, что от установлении иной остепени тяжести телесных повреждений, зависит предъявление в последующем требований о возмещении вреда к Шапошникову А.А. и МУП "Метроэлектротранс", поскольку данные обстоятельства подлежат установлению в порядке гражданского судопроизводства.
По этим же основаниям суд вышестоящей инстанции не принимает доводов представителя потерпевшей об игнорировании судьёй районного суда обстоятельств получения К.Т.В. телесных повреждений от металлического ящика, находившегося под сидением троллейбуса, что не предусмотрено техническими нормами, поскольку выяснение вопросов несоблюдения технических норм владельцем троллейбуса, послужившего причиной получения телесных повреждений потерпевшей, также подлежит разрешению в ином судебном порядке.
Доводы жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на показания свидетеля Г.Т.В. потерпевшая К.Т.В. и её представитель С.Н.И. считают безосновательной, поскольку в ходе составления административного материала сотрудниками ДПС опросить и установить свидетелей не представилось возможным, является ошибочной и основанной на неверном толковании закона, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Что касается ссылок в жалобе на то, что сотрудником полиции, прибывшим на место совершения административного правонарушения не проводилось освидетельствование водителя Шапошникова А.А. на состояние алкогольного опьянения, то они являются безосновательными, поскольку освидетельствование на состояние опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применение которой к водителю транспортного средства, осуществляется сотрудником полиции в случае если на то имелись основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. В данном случае освидетельствование на состояние опьянения водителя Шапошникова А.А. не проводилось в связи с отсутствием у него признаков опьянения.
Несвоевременное направление в адрес потерпевшей и представителя потерпевшей копии постановления судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на законность и обоснованность вынесенного по делу судьей районного суда постановления и не влечет его отмену.
Несогласие К.Т.В. и ее представителя С.Н.И. с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.
Вопреки доводам жалобы представителя К.Т.В.-С.Н.И., нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи районного суда не допущено.
При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 30 октября 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Шапошникова Андрея Александровича оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшей К.Т.В. - С.Н.И. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского
областного суда А.Ю. Коробицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
