Решение Волгоградского областного суда от 11 июля 2017 года №07-666/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 июля 2017 года Дело N 07-666/2017
 
г. Волгоград 11 июля 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Железкина Р. А. - Д.Е.В. на решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стрельца В. Г.,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Михайловке Савкина Д. А. № 18810334140150070683 от 29 июля 2016 года Стрелец В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД отдела МВД России по г. Михайловке Менякина А. В. от 26 августа 2016 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Михайловке Савкина Д.А. № 18810334140150070683 от 29 июля 2016 года оставлено без изменения, жалоба Стрельца В.Г. - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным постановлением и решением административного органа, Стрелец В.Г. обратился с жалобой в Михайловский районный суд Волгоградской области, в которой просил постановление от 29 июля 2016 года и решение от 26 августа 2016 года отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 февраля 2017 года постановление от 29 июля 2016 года и решение от 26 августа 2016 года отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, представитель Ж.Р.А. - Д.Е.В. оспаривает законность и обоснованность решения судьи районного суда, просит его отменить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Ж.Р.А. и его представителя Д.Е.В., поддержавших доводы жалобы, защитника Стрельца В.Г. - В.С.Е., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1109-О-О, а также в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Стрельца В.Г. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место ... .
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк ... .
Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Стрельца В.Г. решением судьи районного суда прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а двухмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы областным судом истёк, решение об отмене судебного акта и о направлении дела на новое рассмотрение противоречило бы нормам законодательства об административном правонарушении.
Доводы представителя Ж.Р.А. - Д.Е.В., изложенные в жалобе, заслуживают внимания, однако следует учитывать, что за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу в отношении которого прекращено.
Таким образом, правовых оснований для отмены решения судьи районного суда в данном случае не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стрельца В. Г. - оставить без изменения, а жалобу представителя Ж.Р.А. - Д.Е.В. - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка