Решение Волгоградского областного суда от 20 июля 2017 года №07-665/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 июля 2017 года Дело N 07-665/2017
 
г. Волгоград 20 июля 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - главы городского округа - город Волжский Волгоградской области Воронина Игоря Николаевича по жалобам его защитников Ганюшкиной Светланы Геннадьевны и Белоножкина Андрея Юрьевича на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Л.Р.В. № 17-01-14.9-03/137 от 21 марта 2017 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2017 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Л.Р.В. № 17-01-14.9-03/137 от 21 марта 2017 года глава городского округа - город Волжский Волгоградской области Воронин И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2017 года постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Л.Р.В. № 17-01-14.9-03/137 от 21 марта 2017 года оставлено без изменения, жалоба Воронина И.Н. - без удовлетворения.
В жалобе в Волгоградский областной суд защитник Воронина И.Н. - Ганюшкина С.Г. оспаривает законность решения судьи городского суда, просит его отменить, постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Л.Р.В. № 17-01-14.9-03/137 от 21 марта 2017 года также отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Кроме того, в жалобе в Волгоградский областной суд защитник Воронина И.Н. - Белоножкин А.Ю. оспаривает законность решения судьи городского суда, просит его отменить, постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Л.Р.В. № 17-01-14.9-03/137 от 21 марта 2017 года также отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалоб на не вступившее в законную силу решение, выслушав защитника Воронина И.Н. - Ганюшкину С.Г., поддержавшую доводы жалоб, а также представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Я.О.И. и должностное лицо, составившее протокол - ЛосевскуюЕ.В., возражавших против удовлетворения доводов жалоб, судья областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
В силу положений ч.2 ст.30.7, п.п. 4, 6 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
Вместе с тем, обжалуемое решение судьи районного суда указанным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечает.
Из материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленных доказательств следует, что Воронин И.Н., являясь с 18 сентября 2013 года главой городского округа - город Волжский Волгоградской области и должностным лицом органа местного самоуправления, возглавляющим администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области, подписал постановление администрации от 9 июля 2014 года № 4706 «О предоставлении земельных участков в ряду ООО «Сеал-Сити».
Решением комиссии Волгоградского УФАС России от 2 сентября 2016 года по делу № 15-01-15-03/980 признаны нарушением п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции» действия администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, выразившиеся в издании вышеуказанного постановления от 9 июля 2014 года № 4706, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 которого в аренду ООО «Сеал-Сити» был предоставлен земельный участок площадью 2962, 0 кв.м с кадастровым номером 34:35:030214:6202, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - прочие земли населенных пунктов, сроком до 22 декабря 2016 года, являющегося землями общего пользования, исходя из проекта планировки и плана межевания территории микрорайона <.......>, утвержденного постановлением администрации городского округа - город Волжский № 5388 от 30 сентября 2011 года, что привело к необоснованному предоставлению ООО «Сеал- Сити» преимущественных условий деятельности на рынке строительства многоквартирных жилых домов и воспрепятствованию в осуществлении деятельности конкурента ООО «Сеал-Сити» на данном рынке ООО «Среда», являющемуся арендатором смежных с предоставленным (кадастровый номер 34:35:030214:6202) земельных участков.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица - главы городского округа - город Волжский Волгоградской области Воронина Игоря Николаевича к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем, впоследствии, согласился и судья районного суда, проверявший законность принятого административным органом постановления, в порядке ст. 306 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 указанного Кодекса.
Таким образом обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данной категории дел, являются не только действия (бездействие) указанных выше лиц, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, но и фактические данные о недопущении, ограничении или устранении конкуренции, к которым привели или могли привести данные действия (бездействия).
Судья городского суда, соглашаясь с выводами административного органа о виновности Воронина И.Н. и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сослалась на Решение комиссии Волгоградского УФАС России от 2 сентября 2016 года по делу № 15-01-15-03/980, которым в действиях администрации городского округа г.Волжский Волгоградской области, выразившихся в издании постановления администрации городского округа г.Волжский Волгоградской области от 9 июля 2014 года №4706 «О предоставлении земельных участков в аренду ООО «Сеал-Сити», содержащего абзац 2 пункта 2, установлено нарушение п.2 ч.1 ст.15 Федерального закона от 26 июля 2006 года №О защите конкуренции».
Между тем, судьей не учтено, что принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, в соответствии с частью 1.2 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является лишь поводом к возбуждению дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.9 указанного Кодекса.
Тогда как, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
При рассмотрении жалобы судьей городского суда не было проверено наличие по делу фактических данных о недопущении, ограничении или устранении конкуренции, к которым привели или могли привести действия должностного лица - главы городского округа - город Волжский Волгоградской области Воронина И.Н., выразившиеся в издании постановления администрации городского округа г.Волжский Волгоградской области от 9 июля 2014 года №4706 «О предоставлении земельных участков в аренду ООО «Сеал-Сити».
Так, судом первой инстанции не установлен правовой режим спорного земельного участка, предоставленного ООО «Сеал-сити» площадью 2962, 0 кв.м. с кадастровым номером 34:35:0302214:6202.
При этом, как видно из обжалуемого постановления административного органа, привлекая к административной ответственности Воронина И.Н., орган исходил из того, что администрацией городского округа г.Волжский Волгоградской области ООО «Сеал-сити» был предоставлен указанный выше земельный участок, являющийся землями общего пользования, чем воспрепятствовала осуществлению деятельности конкурента ООО «Среда» на рынке строительства многоквартирных домов.
Вместе с тем, указанные обстоятельства судьей, проверявшей законность принятого административным органом постановления, выяснены не были. Возможность предоставления данного земельного участка из категорий земель общего пользования в аренду каким-либо иным хозяйствующим субъектам (кроме как ООО «Сеал-сити») на законных основаниях, судьей не проверялось.
Учитывая, что установление приведенных выше обстоятельств является юридически значимым при решении вопроса о том, повлекли или могли ли повлечь действия главы городского округа - город Волжский Волгоградской области Воронина И. Н. недопущение, ограничение или устранение конкуренции, вывод судьи районного суда о законности постановления по делу об административном правонарушении является преждевременным, поскольку не основан на полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела.
Кроме того, как видно из доводов жалобы защитника Воронина И.Н. - Белоножкина А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, автор жалобы ссылался на отсутствие в оспариваемом постановлении указания о том, каким образом произошло нарушение прав и законных интересов ООО «Среда» на осуществление деятельности по строительству многоквартирных домов.
Указанные доводы фактически судьей городского суда, проверены не были. Оценка им в решение судьи отсутствует.
При этом в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.7, п.п. 4, 6 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
Исходя из положений данных правовых норм, в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении надлежит исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, всем заявленным доводам как в жалобе, так и в судебном заседании, должна быть дана оценка в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы, с приведением конкретных мотивов, по которым судья соглашается с доводами жалобы или отвергает их, считая необоснованными.
Возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.
С учетом изложенного, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по жалобе защитника Воронина И.Н. - Белоножкина А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
Решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - главы городского округа - город Волжский Волгоградской области Воронина Игоря Николаевича, отменить.
Дело по жалобе защитника Воронина И.Н. - адвоката Белоножкина А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении направить в Волжский городской суд Волгоградской области на новое судебное рассмотрение в ином составе.
Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка