Решение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 07-664/2021

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Клименко А.А. по его жалобе на постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду С.А.Ю. N <...> от 19 февраля 2021 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2021 года,

установил:

19 февраля 2021 года постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ГИБДД УМВД России по г. Волгограду N <...>, оставленным без изменением решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2021 года, Клименко А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Клименко А.А. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Клименко А.А. проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и имел возможность прибегнуть к экстренному торможению, полагая, что данный вывод сделан без объективного, всестороннего исследования. Полагая, что виновником ДТП является С.Н.А. Суд проигнорировал ряд его доводов, проигнорировав у Клименко А.А. преимущественное право проезда перекрёстка, принял за основу доказательства, имеющиеся в материалах дела и видеозапись с прилегающей видеокамеры выразив своё субъективное мнение. Более того, суд необоснованно отверг экспертное заключение, уклонившись от оценки заключения как доказательства по делу. Кроме того, суд необоснованно привлёк в качестве потерпевшей по делу С.Н.А.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Клименкова А.А. - Горбунова Е.А., на жалобе настаивающего, второго участника ДТП С.Н.А., полагавшую постановление и решение суда оставить без изменения, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Объективная сторона рассматриваемых деяний может быть выражена в форме, как действия, так и бездействия. Объективная сторона деяния, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, заключается в выполнении противоправных действий - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Субъектом правонарушения выступает лицо, управляющее транспортным средством, - водитель, допустивший выполнение объективной стороны соответствующего деяния. Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

На основании п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 13 февраля 2021 года примерно в 22 часа 10 минут водитель Клименко А.А., управляя автомобилем <.......> государственный регистрационный помер N <...> возле дома 11 по ул. Рабоче-Крестьянская в г. Волгоград, следуя со стороны ул. Академическая в сторону ул. Ким, при пересечении с ул. Профсоюзная проехал перекрёсток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в нарушение пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем <.......> государственный регистрационный номер N <...> под управлением водителя С.Н.А.

Вина Клименко А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, установлена материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 19 февраля 2021 года, содержащим описание вышеуказанных событий; рапортом командира взвода N 1 роты 32 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду; схемой происшествия; письменными объяснениями П.К.В., С.Н.А.; показаниями, данными в ходе судебного заседания С.Н.А., должностного лица административного органа С.А.Ю.; видеозаписью с камеры видеонаблюдения и камеры видеорегистратора, исследованными в судебном заседании, обстоятельства по делу установлены и исследованы всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены судьей районного суда в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств не имеется.

Доводы жалобы Клименко А.А. о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в том числе, видеозаписью, из которой усматривается, что водитель автомобиля <.......> двигаясь со стороны ул. Академическая в сторону ул. Ким при пересечении с ул. Профсоюзная, проехал на запрещающий (желтый) сигнал светофора, пересёк стоп-линию, проезжая перекрёсток, торможение не применяет, продолжая движение в прямом направлении.

Несогласие автора жалобы с произведённой оценкой доказательств не свидетельствует о допущении должностным лицом и судьей первой инстанции процессуальных нарушений, и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.

Доводы жалобы Клименко А.А. о вине второго участника ДТП в нарушении Правил дорожного движения и, следовательно, произошедшем ДТП, являются несостоятельными, из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ следует, что в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление этого лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу статьи 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы Клименко А.А. о нарушении процессуальных норм должностным лицом не влекут отмену постановления, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки судьей районного суда, мотивированные выводы которой содержатся в оспариваемом решении, оснований не согласиться с данными выводами не усматриваю, иная оценка лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судьи изложенных в решении и незаконности вынесенного по делу постановления.

Иные доводы жалобы Клименко А.А. уже были предметом рассмотрения судьи районного суда и, вопреки доводам жалобы, им дана соответствующая оценка, оснований для переоценки не имеется.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.

Других значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов, жалоба Клименко А.А. не содержит.

Постановление о привлечении Клименко А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Клименко А.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду С.А.Ю. N <...> от 19 февраля 2021 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Клименко А.А. оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Циренщиков И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка