Решение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 07-663/2021

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда отдела N 3 федерального государственного контроля (надзора) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО 1 на решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества "Дубовское хлебоприемное предприятие" (далее - ЗАО "Дубовское ХПП" или общество),

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 11 марта 2021 года ЗАО "Дубовское ХПП" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

На данный акт законным представителем общества в Дубовский районный суд Волгоградской области подана жалоба.

Решением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица от 11 марта 2021 года отменено, производство по делу прекращено.

В поданной в Волгоградский областной суд жалобе, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО 1 выражает несогласие с судебным актом, вынесенным в отношении общества по настоящему делу, приводя доводы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу и доказанности вины ЗАО "Дубовское ХПП" в совершении вмененного правонарушения.

В судебное заседание явились законный представитель общества Быков А.Ф., защитник общества Кобзарев И.В., которые просили в удовлетворении жалобы отказать, должностное лицо, вынесшее постановление ФИО 1, который приведенные в жалобе доводы поддержал.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Быкова А.Ф., Кобзарева И.В., ФИО 1, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ЗАО "Дубовское ХПП" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении, постановлении должностного лица выводы о нарушении обществом требований части 2 статьи 212, статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно старший смены ЗАО "Дубовское ХПП" ФИО 2 в течение периода работы с 20 мая 2014 года по 2 ноября 2020 года был допущен к исполнению своих обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда.

Отменяя постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 11 марта 2021 года, судья районного суда исходил из того, что при отсутствии иных доказательств, пояснение исполнительного директора ЗАО "Дубовское ХПП" от 29 декабря 2020 года, положенное должностным лицом в основу выводов о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения, не является достаточным доказательством, при том, что у названного лица отсутствовала доверенность на представление интересов общества.

Оснований для отмены указанного судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, в основу вывода о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения положены пояснения исполнительного директора ЗАО "Дубовское ХПП" ФИО 3 от 29 декабря 2020 года (л.д. 32). При этом каких-либо данных, подтверждающих, что названное лицо являлось ответственным за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников общества, материалы дела не содержат.

Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы должностного лица, вынесшего постановление, законным представителем и защитником общества представлены протоколы заседания комиссии по проверке знаний требований безопасности труда у работников общества, в числе которых ФИО 2, от 14 октября 2014 года, 3 апреля 2015 года, 30 ноября 2015 года, 23 ноября 2016 года, 17 апреля 2017 года, 14 февраля 2018 года, 1 марта 2019 года, 3 августа 2020 года (л.д. 178-195).

Содержание вышеназванных документов материалы дела не опровергают.

При этом, то обстоятельство, что данные документы представлены после проведения дополнительного расследования несчастного случая, не является основанием для признания указанной в них информации недостоверной, поскольку сведений о том, что в ходе названного расследования должностным лицом Государственной инспекции труда в Волгоградской области истребовались эти документы, в материалах настоящего дела не имеется.

Более того следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подтверждается.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу решения.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося по делу судебного решения.

Прекращая производство по данному делу, судья районного суда также счел, что постановление о назначении административного наказания обществу вынесено должностным лицом за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, так как данный срок подлежал исчислению с момента истечения одного месяца с даты принятия ФИО 2 впервые на работу в должности оператора элеваторных установок - 20 мая 2014 года и перевода на должность старшего смены - 22 мая 2018 года и истек соответственно 20 июня 2015 года и 22 июня 2019 года.

Вместе с тем, с выводом судьи районного суда об истечении данного срока на момент вынесения должностным лицом постановления о назначении административного наказания согласиться нельзя.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дела об административном правонарушении и жалоб на постановление, состоявшееся по такому делу, осуществляется в пределах объема обвинения, предъявленного лицу при его возбуждении, выходить за пределы которого недопустимо.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год.

Как следует из материалов дела ЗАО "Дубовское ХПП" вменен допуск работника - ФИО 2 к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда в течение периода работы с 20 мая 2014 года по 2 ноября 2020 года.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности за нарушение трудового законодательства начал исчисляться с 3 ноября 2020 года и на дату рассмотрения дела должностным лицом не истек.

При таких обстоятельствах решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2021 года, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит изменению путем исключения из него вывода о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Внесение изменений в обжалуемый судебный акт в указанной части не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества "Дубовское хлебоприемное предприятие" изменить, исключить из него выводы о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора труда отдела N 3 федерального государственного контроля (надзора) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО 1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 30 июня 2021 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка