Решение Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года №07-663/2020, 07-2/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 07-2/2021
Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу Селиванова Евгения Валерьевича, действующего в интересах Оноприенко Геннадия Николаевича, на постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Оноприенко Геннадия Николаевича,
установил:
постановлением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2020 года Оноприенко Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Селиванов Е.В. просит отменить названное постановление судьи районного суда, производство по делу прекратить, приводя доводы о том, что указанное на схеме происшествия место нахождения автомобиля Оноприенко Г.Н., откуда он совершал разворот, не соответствует показаниям участников дорожно-транспортного происшествия; дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие выезда водителя ФИО 1 на полосу встречного движения; необоснованном отказе в назначении судебной автотехнической экспертизы. Кроме того указывает на то, что срок проведения административного расследования продлен неправомочным должностным лицом, протокол об административном правонарушении составлен по истечении установленного срока проведения административного расследования, в связи с чем является недопустимым доказательством.
В судебное заседание явились лицо, в отношении которого вынесено постановление, Оноприенко Г.Н., его защитники Селиванов Е.В., Половинко А.В., которые привиденные в жалобе доводы поддержали, представитель потерпевшей ФИО 2 - Абрамов П.В., возражавший относительно доводов жалобы.
В судебное заседание потерпевшая ФИО 2, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО 1, свидетели ФИО 3, ФИО 4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении судебного заседания не просили.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Оноприенко Г.Н., Селиванова Е.В., Половинко А.В., Абрамова П.В., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5 Правил дорожного движения).
В соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Из материалов дела следует, что 24 декабря 2019 года в 18 часов 00 минут Оноприенко Г.Н., управляя автомобилем марки "Hyundai Elantra", государственный регистрационный знак N <...>, напротив дома N 107 по ул. Елецкой в г. Волгограде, в нарушение требований пунктов 8.1, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения произвел разворот с крайней правой полосы движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "Mitsubishi ASX", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением ФИО 1, двигавшемся в левой полосе движения попутного направления.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "Mitsubishi ASX" ФИО 2 причинен легкий вред здоровью.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 34 СВ N 040807 от 18 сентября 2020 года (л.д. 1), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 34 КХ N 022853 от 24 декабря 2019 года и приложением к нему (л.д. 4, 12), протоколом осмотра места происшествия от 24 декабря 2019 года с фототаблицей к нему (л.д. 13-15, 17-18), схемой происшествия от 24 декабря 2020 года (л.д. 16), письменными объяснениями ФИО 1 от 24 декабря 2019 года и 21 апреля 2020 года (л.д. 19, 68), письменными объяснениями Оноприенко Г.Н. о 26 февраля 2020 года (л.д.20), письменными объяснениями ФИО 2 и ФИО 5 от 17 января 2020 года, 21, 22 апреля 2020 год (л.д. 21-22, 69, 71) заключением эксперта N 584 и/б от 17 февраля 2020 года (л.д. 63), заключением эксперта N 5482/4-4, 5510/4-4 от 25 июня 2020 года (л.д. 92-107), объяснениями ФИО 1, ФИО 2 и ФИО 5, данными судье районного суда, которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Оноприенко Г.Н., нарушившего Правила дорожного движения.
Вопреки доводам жалобы, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО 2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Оноприенко Г.Н., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Оноприенко Г.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка автора жалобы на то, что столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения соответствует действительности, но не опровергает изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего явилось следствием нарушения Оноприенко Г.Н. требований пунктов 8.5, 8.8 Правил дорожного движения.
Из материалов дела следует, что с момента возбуждения производства по делу второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО 1 последовательно утверждал, что выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, во избежание столкновения с автомобилем "Hyundai Elantra", государственный регистрационный знак N <...>, водитель которого осуществлял разворот с правой полосы движения.
Обстоятельства, на которые ФИО 1 ссылался в ходе производства по делу, объективно подтверждены письменными объяснениями Оноприенко Г.Н. от 26 февраля 2020 года, согласно которым он, управляя автомобилем "Hyundai Elantra", государственный регистрационный знак N <...>, осуществлял разворот, приняв правее, ближе к бордюрному камню, после чего произошло столкновение с автомобилем, под управлением ФИО 1, движущемся в попутном направлении по левой полосе движения, а также письменными объяснениями ФИО 2, ФИО 5, протоколом осмотра происшествия от 24 декабря 2019 года, схемой происшествия от 24 декабря 2019 года, заключением эксперта NN 5482/4-4, 5510/4-4 от 25 июня 2020 года.
Как усматривается из схемы происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части дороги шириной 15 м, имеющей четыре полосы движения, по две в каждом направлении. Транспортные средства двигались в попутном направлении, при этом ФИО 1 на автомобиле "Mitsubishi ASX", государственный регистрационный знак N <...>, двигался прямо, а Оноприенко Г.Н., управляя автомобилем "Hyundai Elantra", государственный регистрационный знак N <...>, осуществлял разворот.
Согласно выводам эксперта перед началом выполнения маневра разворота автомобиль "Hyundai Elantra", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Оноприенко Г.Н., полностью располагался в пределах правой полосы движения проезжей части.
Об этом объективно свидетельствуют следы юза автомобиля "Hyundai Elantra", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Оноприенко Г.Н., зафиксированные в схеме происшествия и протоколе осмотра места происшествия от 24 декабря 2019 года.
Доводы жалобы о том, что следы юза не принадлежат автомобилю "Hyundai Elantra", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Оноприенко Г.Н., опровергаются названными выше материалами дела.
При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, и не может служить поводом не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Оноприенко Г.Н. административного правонарушения.
Нарушений при назначении и производстве автотехнической экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено. Заключение эксперта является объективным, выводы эксперта - аргументированными и обоснованными. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Судья районного суда пришел к правильному выводу о допустимости данного доказательства.
Вопреки доводам жалобы, тот факт, что экспертное заключение изготовлено по истечении срока административного расследования, не свидетельствует о его недопустимости как доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку определение о назначении экспертизы вынесено должностным лицом 19 мая 2020 года, то есть в пределах установленных сроков его проведения.
Ссылка в жалобе на то, что в схеме происшествия указано на то, что автомобиль, под управлением Оноприенко Г.Н. производил разворот с правой обочины, что противоречит существу совершенного правонарушения, отраженного в протоколе об административном правонарушении, не опровергает вывод судьи районного суда о наличии в деянии Оноприенко Г.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта.
Таким образом, именно действиями водителя Оноприенко Г.Н., производящего разворот с правой полосы движения, была создана опасность для движения и помеха автомобилю "Mitsubishi ASX", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением ФИО 1
Несогласие автора жалобы с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены постановления судьи районного суда.
Мотивы, по которым в основу судебного решения были положены одни доказательства, включая показания второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО 1, потерпевшей ФИО 2 и свидетеля ФИО 5 и отвергнуты другие, в частности, показания свидетеля ФИО 6, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с оценкой, данной судьей районного суда этим доказательствам, не имеется.
Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований Правил дорожного движения водителем ФИО 1, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Вопреки доводам жалобы неназначение по делу судебной автотехнической экспертизы не ставит под сомнение установленный факт несоблюдения ОноприенкоГ.Н. требований пунктов 8.5, 8.8 Правил дорожного движения. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны судьей районного суда достаточными для рассмотрения дела по существу.
Приведенные в жалобе доводы о том, что срок проведения административного расследования продлен неправомочным должностным лицом, протокол об административном правонарушении составлен по истечении установленного срока проведения административного расследования, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.
Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, не допущено.
Срок административного расследования 24 февраля 2020 года продлен в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом - начальником ОП N 5 Управления МВД России по г. Волгограду (л.д. 64).
Сроки составления протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.5 названного кодекса, не являются пресекательными и несоблюдение этих сроков при условии соблюдения срока давности привлечения лица к административной ответственности не относится к числу существенных нарушений, влекущих признание такого протокола недопустимым доказательством.
Постановление о привлечении Оноприенко Г.Н. к административной ответственности вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Оноприенко Г.Н. с учетом требований, установленных статьями 4.1, 3.1, 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.24 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Оноприенко Геннадия Николаевича оставить без изменения, а жалобу Селиванова Евгения Валерьевича, действующего в интересах Оноприенко Геннадия Николаевича, - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 13 января 2021 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского
областного суда С.Г. Язынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка