Решение Волгоградского областного суда от 10 февраля 2021 года №07-66/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 07-66/2021
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Команда-75" ФИО на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Команда-75",
установил:
постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Команда-75" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.
Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба директора ООО "Команда-75" ФИО - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, директор ООО "Команда-75" ФИО оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа и решения судьи городского суда, просит их отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов автор жалобы указал, что на момент совершения указанного административного правонарушения автомобиль <.......> был передан *** по договору аренды транспортного средства без экипажа, оригинал которого был представлен в судебном заседании суда первой инстанции, сроком на один год. Обращает внимание на то, что в качестве доказательства заключения вышеназванного договора представлен акт приема-передачи указанного транспортного средства, акт выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому **** гарантирует произвести оплату по названному выше договору за сентябрь и октябрь 2020 года до ДД.ММ.ГГГГ.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно статьи 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть достоверно подтверждены доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.
Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В абзаце 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут быть, в частности, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (абзац 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20).
При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела и признанно установленным судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 04 минуты по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <.......>), собственником которого является ООО "Команда-75", превысил установленную скорость движения на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 89км/ч при разрешенной 50 км/ч на указанном участке дороги.
В подтверждение указанных обстоятельств административным органом представлены: фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КФН ПДД АСТРА-ТРАФИК, где зафиксированы время и место совершения правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 04 минуты <адрес>), идентификацией государственного регистрационного знака и марки автомобиля (<.......>).
Техническое средство, имеющее функции фотосъемки, КФН ПДД АСТРА-ТРАФИК, которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской N <...>, прибор прошел поверку, которая действительна по ДД.ММ.ГГГГ (номер свидетельства о поверке N <...>).
Вместе с тем согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6) ООО "Команда-75" в лице директора ФИО передало во временное владение и пользование до ДД.ММ.ГГГГ *** в лице директора ФИО2 автомобиль <.......> для использования в соответствии с нуждами арендатора (л.д. 5-6). Данный договор не признан фиктивным, незаконным или порочным по иным основаниям.
В судебном заседании суда первой инстанции будучи допрошенным в качестве свидетеля ФИО2 подтвердил вышеуказанный факт, при этом указав, что расходы, связанные с эксплуатацией названного выше транспортного средства нес за счет собственных средств.
Кроме того, в судебное заседание городского суда директором ООО "Команда-75" ФИО была представлена копия акта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), согласно которому **** в качестве заказчика оплатило аренду автомобиля <.......> в соответствии с пунктом N <...> договора от ДД.ММ.ГГГГ за сентябрь 2020 года (л.д. 27).
Согласно положению части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие доводы судьей нижестоящей судебной инстанции опровергнуты не были.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Изложенное с учетом вышеприведенных норм исключает наличие в действиях ООО "Команда-75" вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В связи с изложенным постановление административного органа и решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Команда-75" - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка