Решение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 07-661/2021

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта *** на решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении менеджера клиентского отдела ИП <.......> Баркаловой О. С.,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, менеджер клиентского отдела ИП <.......> - БаркаловаО.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица административного органа БаркаловаО.С. обратилась с жалобой в Дзержинский районный суд г. Волгограда, в которой просила постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа отменено, производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях БаркаловойО.С. состава административного правонарушения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, старший государственный инспектор Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К.А.П. оспаривает закон­ность постановленного судом решения, мотивируя свои доводы тем, что оснований для отмены постановления не имелось в связи с тем, что именно Баркаловой О.С. осуществлен прием груза для доставки физическому лицу в <адрес> без должной проверки достоверности информации, сообщенной клиентом, о свойствах груза.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно постановлению старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Волгограда, ДД.ММ.ГГГГ в пункте приема и передачи грузов, расположенном по адресу: <адрес>, менеджер клиентского отдела ИП <.......> - БаркаловаО.С. приняла груз для доставки физическому лицу в <адрес> без должной проверки достоверности информации о свойствах груза, сообщенной клиентом, чем нарушила части 1, 4 статьи 4 Федерального закона от 30 июня 2003года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Судья районного суда, прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях БаркаловойО.С. состава административного правонарушения, исходил из того, что менеджер клиентского отдела ИП <.......> - БаркаловаО.С. должностным лицом, применительно к статье 2.4 КоАП РФ и статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" не является, поскольку на неё не возложены обязанности по выполнению организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а возложенные на БаркаловуО.С. в соответствии с должностной инструкцией полномочия по распоряжению денежными средствами организации выходят за рамки взаимоотношений в сфере транспортно-экспедиционной деятельности.

В настоящей жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит об отмене состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении судебного акта, заявляя о необоснованном прекращении производства по делу.

Однако обжалуемое решение судьи районного суда по доводам жалобы отменено быть не может.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, новое рассмотрение дела после отмены постановления может осуществляться в том случае, если нет обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по делу. К таким обстоятельствам относится, в частности, истечение срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1109-О-О, а также в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении БаркаловойО.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.14.3 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения дела в Волгоградском областном суде истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении менеджера клиентского отдела ИП <.......> - БаркаловойО.С. на основании решения судьи районного суда прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, а двухмесячный срок давности привлечения лица к ответственности на момент рассмотрения жалобы вышестоящим судом истёк, решение об отмене судебного акта и о направлении дела на новое рассмотрение противоречило бы нормам законодательства об административном судопроизводстве.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьёй районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истёк.

Таким образом, правовых оснований для отмены решения судьи районного суда в данном случае не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи 11.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении менеджера клиентского отдела ИП <.......> Баркаловой О. С. оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта *** - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка