Решение Волгоградского областного суда от 18 июля 2017 года №07-661/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 июля 2017 года Дело N 07-661/2017
 
г. Волгоград 18 июля 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дюсалиева Рафика Ильясовича, по жалобе его представителя Попова Сергея Юрьевича на решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 апреля 2017 года,
у с т а н о в и л:
постановлением начальника ОЛРР № 6 Управления Росгвардии по Волгоградской области № 531176 от 06 декабря 2016 года Дюсалиев Р.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 апреля 2017 года постановление начальника ОЛРР № 6 Управления Росгвардии по < адрес> № 531176 от 06 декабря 2016 года оставлено без изменения, жалоба Дюсалиева Р.И. - без удовлетворения.
В жалобе в областной суд защитникДюсалиева Р.И. - Попов С.Ю. просит об отмене состоявшегося по делу решения судьи районного суда, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав Дюсалиева Р.И. и его защитника - Попова С.Ю., поддержавших доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 20.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил перевозки, транспортирования оружия и патронов к нему -влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Согласно ст.25 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.
В соответствии сабз. 3 п. 77Постановления Правительства РФ от 21.07.1998г. № 814 (ред. от 06.05.2015г.) «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах, а также в специальной упаковке производителя оружия.
Как следует из материалов дела, 1 декабря 2016 года в 23часа 50 минут в < адрес> Дюсалиев Р.И, находясь вавтомобиле Лада 21214, <.......>, осуществлял транспортирование принадлежащего ему охотничьего ружья, не находящегося в чехле, чем нарушил требование ст.25 ФЗ РФ «Об оружии» от 13.12.1996г. № 150, п.77 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998г. № 814«О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:протоколом об административном правонарушении от 6 декабря 2016 года (л.д.10), протоколом досмотра транспортного средства № 34АА863520 от 1 декабря 2016 года (л.д.11); протоколом осмотра места происшествия от 2 декабря 2016 года с фототаблицей к нему (л.д.12-14); справкой о владельце оружия (л.д.15), объяснениями Н.В.А., Ф.А.В.которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Дюсалиева Р.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам Дюсалиева Р.И. и его защитника - Попова С.Ю., в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Выводы судьи об этом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены вышепривденными доказательствами и основаны на требованиях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено необъективно и невсесторонне, так как показания очевидцев М.А.И. и С.М.М не приняты во внимание, является несостоятельным.
Показаниям указанных свидетелей судьей районного суда была дана надлежащая оценка, и они обоснованно были отвергнуты, по основаниям, указанным в решении судьи.
Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют ходатайстваДюсалиева Р.И. и его защитника Попова С.Ю. о представлении каких-либо доказательств, отвечающие требованиям ч.2 ст.24.4Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Дюсалиева Р.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку основан на совокупности приведенных выше доказательств (объяснений сотрудников полиции Н.В.А., Ф.А.В., Л.И.С. и К.О.В., протоколе об административном правонарушении, и иных представленных доказательств), которые получили надлежащую оценку в судебном решении.
Совокупность приведенных выше доказательств является достаточной и подтверждает соответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам, установленным по делу, в связи с чем, доводы автора жалобы о неполном и не всестороннем рассмотрении дела, являются несостоятельными.
При этом из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, существенным образом влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода суда первой инстанции о доказанности виновности Дюсалиева Р.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение защитника Попова С.Ю. о нарушении права на защиту Дюсалиева Р.И., рассмотрении дела 21 апреля 2017 года в их отсутствие, в результате чего, последний был лишен возможности представить доказательства непричастности к совершениюадминистративного правонарушении, не является обоснованным, ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, Дюсалиев Р.И. и его защитник Попов С.Ю. были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 апреля 2017 года на 15 часов 30 минут (л.д.49).
Согласно справке секретаря П.М.Н. и выписке из журнала посетителей, прибывающих в здание Михайловского районного суда Волгоградской области, 21 апреля 2017 года в 15 часов 30 минут лица, участвующие в деле по рассмотрению жалобы Дюсалиева Р.И., в судебное заседание не явились, в помещении Михайловского районного суда не находились.
При таких обстоятельствах, права на защиту Дюсалиева Р.И. и на доступ к правосудию нарушены не были.
Судья при рассмотрении жалобы на постановление проверила дело в соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесла законное и обоснованное решение.
Выводы судьи районного суда о виновности Дюсалиева Р.И., квалификации его действий и назначения ему наказания сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными.
Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был соблюден, в связи с чем, доводы жалобы об этом, являются несостоятельными.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
р е ш и л:
Решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дюсалиева Рафика Ильясовича, оставить без изменения, а жалобу его защитника Попова С.Ю. - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка