Дата принятия: 11 июля 2017г.
Номер документа: 07-659/2017
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 11 июля 2017 года Дело N 07-659/2017
г. Волгоград 11 июля 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Роговой С. Ю. по её жалобе на постановление комиссии по делам несовершеннолетних Краснооктябрьского района городского округа - город Волгоград от 26 апреля 2017 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 15 июня 2017 года,
у с т а н о в и л:
26 апреля 2017 года постановлением комиссии по делам несовершеннолетних Краснооктябрьского района городского округа - город Волгоград Рогова С.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с постановлением от 26 апреля 2017 года, Рогова С.Ю. обратилась с жалобой в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Решением судьи Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 15 июня 2017 года постановление комиссии по делам несовершеннолетних Краснооктябрьского района городского округа - город Волгоград от 26 апреля 2017 года было оставлено без изменения, а жалоба Роговой С.Ю. - без удовлетворения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Рогова С.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа от 26 апреля 2017 года и решения судьи районного суда от 15 июня 2017 года, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы, выслушав Рогову С.Ю., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Конвенцией о правах ребенка. Принятой 44 сессией Генеральной Ассамблеи ООН 20 ноября 1989 года (ратифицирована Постановлением Верховного Совета ССР от 13 июня 1990 года № 1559-1), провозглашено, что ребенку для полного и гармоничного развития его личности необходимо расти в семейном окружении, в атмосфере счастья, любви и понимания.
В силу ч. 2 ст. 38 Конституции РФ, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.
Согласно статье 55 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в том, что потенциальный виновник - один из родителей или законных представителей, пытается препятствовать ребенку в общении с другим родителем (или близкими родственниками) либо, напротив лишает возможности другого родителя (или близких родственников) на общение в ребенком, намеренно скрывает место нахождения ребенка (детей) помимо его воли, не исполняет судебное решение об определении места жительства детей, не исполняет судебное решение о порядке осуществления родительских прав либо иным образом препятствует осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.
В подпункте «ж» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, совершенных лицами от шестнадцати до восемнадцати лет, отнесено к компетенции комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав. Указанными комиссиями рассматриваются также дела о правонарушениях, предусмотренных ст.5.35 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Краснооктябрьского района городского округа - город Волгоград в отношении Роговой С.Ю. постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явился тот факт, что Рогова С.Ю., являясь матерью несовершеннолетнего ребенка - Р.И.Д., ... года рождения, допустила ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию своего несовершеннолетнего сына, которое выразилось в том, что ... Рогова С.Ю. препятствовала общению ребенка Р.И.Д. с отцом.
Факт совершения Роговой И.Д. указанного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 №406217 от 06 марта 2017 года; заявлением Р.Д.С. в ОП № 2; объяснением Р.Д.С.; объяснением Роговой С.Ю. от 06 марта 2017 года; копией решения суда от 31 января 2017 года.
Вывод судьи Краснооктябрьского районного суда города Волгограда о доказанности вины Роговой С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, является правильным, сделан с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Действия Роговой С.Ю. квалифицированы правильно, наказание ей назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.
Доводы жалобы Роговой С.Ю. основаны на иной оценке имеющихся в материалах дела и административном материале доказательств, которым судьей районного суда была дана оценка, соответствующая требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, и не опровергают выводов судьи районного суда об отсутствии оснований к отмене постановления комиссии по делам несовершеннолетних Краснооктябрьского района городского округа - город Волгоград от 26 апреля 2017 года.
Доводы, изложенные в жалобе Роговой С.Ю., по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы. Эти доводы направлены на переоценку в выгодном для заявителя свете материалов дела, которые исследовались судом первой инстанции при рассмотрении жалобы и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется. Несогласие Роговой С.Ю. с постановлением комиссии по делам несовершеннолетних не может служить основанием для отмены решения суда.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного решения, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления административного органа и решения судьи районного суда не имеется.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Краснооктябрьского района городского округа - город Волгоград от 26 апреля 2017 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Роговой С. Ю., - оставить без изменения, а её жалобу оставить без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
