Дата принятия: 12 мая 2016г.
Номер документа: 07-659/2016
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 12 мая 2016 года Дело N 07-659/2016
г. Волгоград 12 мая 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кожина М.М. по его жалобе на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 30 марта 2016 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по < адрес> от 19 декабря 2015 года Кожин М.М. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением командира ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по < адрес> от 19 января 2016 года постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по < адрес> от 19 декабря 2015 года оставлено без изменения, жалоба Кожина М.М. - без удовлетворения.
Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 30 марта 2016 года, поданная Кожиным М.М., жалоба на указанное решение должностного лица административного органа была оставлена без удовлетворения.
В жалобе в Волгоградский областной суд, Кожин М.М. оспаривает законность и обоснованность указанного решения судьи городского суда, просит его отменить и прекратить производство по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п.п.8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Как следует из материалов дела, ... в ... на < адрес>, водитель Кожин М.М., управляя автомобилем «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>, начиная движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>, чем нарушил требования п.п.8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <...> от ... (л.д.19), схемой происшествия (л.д.21), объяснениями Кожина М.М. (л.д.22), С.Я.Э. (л.д.23), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... (л.д.24), решением командира ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по < адрес> от ... (л.д.28-29), которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Таким образом, действия Кожина М.М. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Судья при рассмотрении жалобы на постановление проверила дело в соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесла законное и обоснованное решение.
Выводы судьи городского суда о виновности Кожина М.М., квалификации его действий и назначения ему наказания сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными.
В соответствии с письменными объяснениями Кожина М.М., С.Я.Э. и обстоятельствами, установленными по делу, Кожин М.М. завершая маневр разворота и двигаясь задним ходом, в нарушении п.п.8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, что является обязательным условием, при котором разрешено движение задним ходом, в связи с чем, его доводы о преимущественном праве движении, являются необоснованными.
Утверждение Кожина М.М. о виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии второго участника С.Я.Э., а также о том, что судьей городского суда данному обстоятельству не дана надлежащая оценка являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Вопреки доводам жалобы, оценка всех имеющихся в деле доказательств дана судьей городского суда по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой у судьи областного суда, при рассмотрении жалобы, оснований не имеется.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьёй городского суда, они не опровергают наличие в действиях Кожина М.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов должностного лица ГИБДД и судьи.
Постановление о привлечении Кожина М.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание решения судьи и должностного лица незаконными и необоснованными, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
р е ш и л:
Решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 30 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кожина М.М., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
